копия

УИД 03RS0005-01-2025-002063-19

дело № 2-2745/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 26 км трассы <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО13, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ФИО14 принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ФИО15, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ФИО16.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО17 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО3 ФИО18 установлено, что он управляя автомобиля <данные изъяты> г/н № не обеспечил постоянный контроль транспортным средством в связи с погодными условиями и состоянием проезжей части, допустил выезд на полосу дороги предназначенного для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 ФИО19 не была застрахована.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № составила 128 629 руб. 19 коп.

ФИО2 неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчиками было отказано в возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № в размере 128 629,19 рублей; стоимость услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей; стоимость услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, стоимость услуги нотариуса в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 859,00 рублей; почтовые расходы 588,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования указанные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, извещение направленное по адресу места жительства возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом их от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 26 км трассы <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО22, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО23, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ФИО24 принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ФИО25, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ФИО26.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО27 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Для определения размера расходов на проведение автомобиля в доаварийное состояния истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет, с учетом износа, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 89 150,13 рублей; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет 128 629,19 рублей.

Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суду не представлено, документов на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца с каждого расходы по проведению оценки экспертом в размере по 10 000,00 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 588,08 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 859,00 рублей.

Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат, так как доверенность по делу не идентифицирована, общая на представление интересов.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29, ФИО4 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ФИО32 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № в размере 128 629,19 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять руб. 19 коп.) рублей; стоимость услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей; стоимость услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 859,00 рублей; почтовые расходы 588,08 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания с ФИО3 ФИО33 и взыскании расходов услуг нотариуса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ