Апелляционное определение по делу № 33-13788/2023 от 10.08.2023

Судья Тушина А.В. УИД 61RS0012-01-2022-007666-62

Дело № 33-13788/2023

номер дела суда первой инстанции 2-587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие города Москвы (сокращенно и далее по тексту (ГУП) «Мосгортранс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 55 990 рублей 05 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

05.03.2020 ФИО1 заключил с ГУП «Мосгортранс» трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 05.03.2020 последний принят на работу в филиал «Центральный» ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем на должность водителя автобуса.

11.07.2020 ФИО1, в период осуществления трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП Мосгортранс, находясь на территории филиала (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), управляя транспортным средством (электробусом) марки КАМАЗ-6282 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», двигаясь задним ходом, совершил наезд на электробус марки «КАМАЗ-6282» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ботовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего транспортное средство электробус марки «КАМАЗ-6282» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ботовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ГУП Мосгортранс, получило механические повреждения, а филиалу Центральный ГУП Мосгортранс причинен прямой действительный материальный ущерб.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) подтверждается: объяснительной запиской ФИО1, схемой происшествия, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотра поврежденного электробуса КАМАЗ 6282, бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотра поврежденного электробуса КАМАЗ 6282, бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об оказанных услугах ЗН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанному должностными лицами ООО «Сервис Экологического транспорта» (сокращенно и далее по тексту ООО «СЭТранс») и филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс», материальный ущерб работодателю составил 115 990 рублей 05 копеек.

10.03.2021 стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 115 990 рублей 05 копеек с рассрочкой платежа, путем внесения на расчетный счет предприятия ежемесячной денежной суммы в размере 10 000 рублей, начиная с апреля 2021 года (до 15 числа), далее до 20 числа каждого календарного месяца, до полного погашения суммы долга (пункт 3).

После увольнения 10.03.2021 по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, ответчик ФИО1 нерегулярно исполнял обязанности по возмещению причиненного вреда, обязательства по возмещению материального ущерба, согласно условиям подписанного соглашения, исполнены ФИО1 частично на сумму 60 000 рублей 00 копеек, последний платеж поступил истцу 21.03.2022. По состоянию на 28.11.2022 года размер невозмещенного ответчиком ущерба составил 55 990 рублей 05 копеек.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.04.2023 исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным, необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, изложенные в иске, относительно причинения работником ФИО1 материального ущерба работодателю, полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, а также не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, является ошибочным, сделанным на неправильном применений и толковании норм законодательства.

Ссылаясь на положения статей 238, 239, 248 ТК РФ, апеллянт указал, что ФИО1, признав вину в совершении ДТП, заключил с ГУП «Мосгортранс» соглашение, в котором определены порядок и срока возмещения материального ущерба работодателю с рассрочкой платежа. Соответственно в силу данного соглашения и наличия прямой вины ответчика в причинении материального ущерба работник ФИО1 должен был возместить истцу всю сумму причиненного материального ущерба, вне зависимости от размера среднемесячного дохода.

Ответчик ФИО1 представил возражения, согласно которым полагал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Мосгортранс».

Стороны, будучи извещенными, в заседание судебной коллегии не явились, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 ТК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 05.03.2020 ФИО1 заключил с ГУП «Мосгортранс» трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 05.03.2020 последний принят на работу в филиал «Центральный» ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем на должность водителя автобуса.

11.07.2020 ФИО1, в период осуществления трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП Мосгортранс, находясь на территории филиала (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), управляя транспортным средством (электробусом) марки КАМАЗ-6282 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», двигаясь задним ходом, совершил наезд на электробус марки «КАМАЗ-6282» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ботовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего транспортное средство электробус марки «КАМАЗ-6282» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ботовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ГУП Мосгортранс, получило механические повреждения, а филиалу Центральный ГУП Мосгортранс причинен прямой действительный материальный ущерб.

Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, сотрудники полиции на место происшествия для оформления материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ не вызывались, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносились.

10.03.2021 ФИО1 и филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» заключили соглашение, согласно которому ФИО1 обязался в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в размере 115 990 рублей 05 копеек в качестве возмещения ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Пунктами 2, 3 соглашения о возмещении ущерба от 10.03.2020 предусмотрено, что в ФИО1 обязуется возместить причиненный материальный ущерб путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, ежемесячно в размере 10 000 рублей, начиная с апреля 2021 года (до 15 числа), далее до 20 числа каждого календарного месяца, до полного погашения суммы долга (л.д. 31).

Приказом филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.03.2021 с ФИО1 прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020 и он уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба от 10.03.2020 ФИО1 перечил в филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» денежные средства в общем размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022 (л.д. 33-38).

По состоянию на 28.11.2022 года размер невозмещенного ответчиком материального ущерба работодателю составил 55 990 рублей 05 копеек (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247 и 248 ТК РФ, указывая, что, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель ГУП «Мосгортранс» комиссию по проведению служебного расследования для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создал, Филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» своих самостоятельных и законных полномочий на принятие решения о создании комиссии, принятии решений о привлечении работника к материальной ответственности не подтвердил, а, следовательно, вышеуказанные действия по установлению причины ДТП произвел неуполномоченным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ТК РФ для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должность ФИО1, как водителя автобуса, не предполагает право работодателя на заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Иных, предусмотренных статьей 243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности работника ФИО1 не имеется. Факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен уполномоченным лицом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не принималось.

Сославшись на справку ГУП «Мосгортранс» б/н от 03.04.2023 о размере среднемесячного заработка ФИО1 за период времени с 05.03.2020 по 28.02.2021 – 51 076 рублей 23 копейки, суд первой инстанции указал, что работник ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднемесячного заработка, а не в размере прямого действительного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, основанными на правильном применении норм материального права и в частности положений статьей 241 - 243 ТК РФ, а также с указанной в решении суда оценкой представленных сторонами доказательств по гражданскому делу, которые, исходя из их содержания, не подтверждают наличие совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, отклоняя доводы апеллянта ГУП «Мосгортранс», исходя из следующего.

С учетом приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения последнего к полной материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истцом ГУП «Мосгортранс» не представлены доказательства, отвечающие требования процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали наличие вины работника ФИО1 в совершенном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю и предусмотренные статьей 243 ТК РФ основания для привлечения последнего к материальной ответственности в полном размере.

Причем, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на указание ФИО1 в объяснении от 16.07.2020 о признании своей вины в столкновении транспортных средств, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, сотрудники полиции на место происшествия для оформления материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ не вызывались, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносились.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» (сокращенно и далее по тексту Перечень).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пп. 1 п. 1 статье 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как установлено судом, ФИО1 выполнял работу в должности водителя автобуса в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс» в отделе эксплуатации автобусов с электрическим двигателем. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность ФИО1, как водителя автобуса, не предполагает право работодателя на заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Иных, предусмотренных статей 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника ФИО1 не имеется. Факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен уполномоченным лицом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не принималось.

Согласно справке ГУП «Мосгортранс» б/н от 03.04.2023 среднемесячный заработок ФИО1 за период времени с 05.03.2020 по 28.02.2021 составлял 51 076 рублей 23 копеек. Иных сведений в материалы дела не представлено, ответчик с ними согласился.

При таких обстоятельствах, работник ФИО1 мог быть привлечен работодателем к материальной ответственности лишь в размере своего среднемесячного заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Истец указал, что на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 10.03.2020, в досудебном порядке ответчик произвел выплаты ГУП «Мосгортранс» в счет причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей, то есть в размере, превышающем среднемесячный заработок ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта ГУП «Мосгортранс» о том, что ФИО1, признав вину в совершении ДТП, заключил с ГУП «Мосгортранс» соглашение, в котором определены порядок и срока возмещения материального ущерба работодателю с рассрочкой платежа, соответственно в силу данного соглашения и наличия прямой вины ответчика в причинении материального ущерба работник ФИО1 должен был возместить истцу всю сумму причиненного материального ущерба, вне зависимости от размера среднемесячного дохода, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ТК РФ, для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб в размере, указанном работодателем.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года