РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Производственно-Транспортная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Производственно-Транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании совершить необходимые действия, устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Производственно-Транспортная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании совершить необходимые действия, устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28146/25-77056-ИП на основании исполнительного листа Серии ФС № 050736108 от 31.07.2024 г., выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-833/2024 о взыскании с ООО «ПТК» в пользу ФИО4 задолженности в размере 460 330 рублей.

10.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «ПТК» исполнительского сбора в размере 32 223,10 руб.

ООО «ПТК» считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2025 г. ООО «ПТК» получено 20.01.2025 г. в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - личный кабинет портала «Госуслуги»), что подтверждается информацией с личного кабинета портала «Госуслуги».

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 27.01.2025 г.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не предоставив должнику срок для добровольного исполнения (5 дней), 20.01.2025 г. вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В данном случае, были заблокированы все расчетные счета, открытые в «АБ «Россия» Московский филиал и ПАО «Сбербанк России».

Соответственно, судебный пристав-исполнитель незаконными действиями ограничил полностью доступ к расчетным счетам ООО «ПТК», что лишило ООО «ПТК» возможности оплаты задолженности по указанному исполнительному производству в пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.

Для урегулирования вопроса с оплатой задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «ПТК» предприняло следующие меры:

24.01.2025 г. через личный кабинет портала «Госуслуги» в ОСП по адрес, ООО «ПТК» направило заявление об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28146/25/77056-ИП от 17.01.2025 г. для осуществления оплаты задолженности по указанному ИП.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО2 от 05.02.2025 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Также, представитель ООО «ПТК» записался на прием к судебному приставу-исполнителю на 28.01.2025 г., что подтверждается Обращением № 11105795424, с просьбой снять арест с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и Московский филиал «АБ Россия» для оплаты задолженности по указанному исполнительному производству либо вынести постановление об обращении взыскания на указанные расчетные счета, но в данной просьбе судебным приставом-исполнителем было отказано.

Соответственно, арест расчетных счетов ООО «ПТК» привел к остановке деятельности организации и невозможности исполнения решения суда.

Впоследствии, только 28.01.2025 г., после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной, направив указанные постановления в «АБ «Россия» Московский филиал и ПАО «Сбербанк».

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взысканы денежные средства в объеме. превышающем размер задолженности по указанному исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «ПТК».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ООО «ПТК» исполнительского сбора в размере 32 223,10 руб., являются незаконными и противоречат законодательству РФ об исполнительном производстве и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Представитель административного истца ООО «Производственно-Транспортная компания» ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее представили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

На основании вышеизложенного, заслушав представителя административного истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 226 п.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Производственно-Транспортная компания» является должником в рамках исполнительного производства 28146/25/77056-ИП от 17.01.2025 г.

10.02.2025 г. по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком были вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 32 223 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что он не имел возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Данные доводы административного истца суд считает несостоятельным, учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест, произведенный до истечения срока добровольного исполнения в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом вышеизложенного является допустимым, в связи с чем доводы административного истца являются не состоятельными.

При этом суд обращает внимание, что само по себе наличие арестов на счетах должника в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах, не могли воспрепятствовать должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя законным, не ущемляющими права административного истца, поскольку решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство административным истцом в полном объеме не было исполнено в установленный законом срок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Производственно-Транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании совершить необходимые действия, устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья: А.С. Корнилова