УИД 29RS0021-01-2022-000084-45
стр. 3.024, г/п 0 руб.
Судья Адамчик Е.А. № 2а-477/2022 20 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5871/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с содержанием в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-29), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) об оспаривании действий (бездействия), связанных с содержанием в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указал, что при отбывании наказания в ИК-29 12 и 29 ноября 2021 года обратился к начальнику колонии с заявлениями о предоставлении документов относительно имеющихся у него взысканий. Обращение от 12 ноября 2021 года зарегистрировано не в день передачи, только 16 ноября 2021 года. Ответ на данное обращение дан с нарушением сроков рассмотрения, запрашиваемые документы не предоставлены, справка о нарушениях выдана в ненадлежащем виде. Полагал, что обращение от 29 ноября 2021 года утрачено. Оспариваемые действия (бездействие) исправительного учреждения повлекли нарушение его права на получение информации.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает необоснованным возвращение судом административного иска в части требований к административным ответчикам федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», поскольку в силу закона право выбора места обращения в суд принадлежит исключительно административному истцу. Указывает на то, что обращения регистрируются административным ответчиком по своему усмотрению, что позволяет ему не направлять обращения в органы власти и в суд. Обращает внимание на то, что его обращение в Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации до адресата не дошло.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Архангельской области Пивоварскую Д.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В пункте 2 данного постановления указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговорами судов ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений к отбыванию наказания в виде лишения свободы.
С 17 июня 2021 года ФИО1 отбывает наказание в ИК-29.
16 ноября 2021 года администрацией исправительного учреждения за входящим номером ОГ-399 зарегистрировано заявление ФИО1 от 12 ноября 2021 года о предоставлении копий документов о переводе в обычные условия отбывания наказания в 2016 году, о переводе в строгие условия отбывания наказания в 2016 году, списка нарушений, допущенных в период до 12 февраля 2021 года, двух копий формуляров для написания жалоб в Европейский суд по правам человека.
В письменном ответе от 15 декабря 2021 года № ОГ-29/ТО/50/11-394 на заявление ФИО1 начальником ИК-29 сообщено о наличии в материалах личного дела постановления о переводе административного истца из строгих условий отбывания наказания в обычные от 15 сентября 2016 года, постановления о переводе в строгие условия отбывания наказания от 15 ноября 2016 года, предоставлена информация о поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания, приложено два формуляра для обращения в Европейский суд по правам человека.
Указанный письменный ответ получен ФИО1 лично 15 декабря 2021 года.
Полагая действия (бездействие) исправительного учреждения, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений, незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращения ФИО1, которое рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, с выдачей заявителю соответствующего ответа, с разъяснением права его обжалования в судебном порядке.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В свою очередь в пунктах 3 и 4 статьи 5 названного федерального закона закреплено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пунктах раздела ХIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, действующих в период возникновения спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что письменное заявление ФИО1 от 12 ноября 2021 года в течение трех рабочих дней с момента его поступления – 16 ноября 2021 года зарегистрировано исправительным учреждением в реестре регистрации обращений осужденных за 2021 год под входящим номером ОГ-399.
В течение 30 дней со дня регистрации указанного письменного заявления 15 декабря 2021 года за подписью начальника исправительного учреждения ФИО1 дан письменный ответ № ОГ-29/ТО/50/11-394 по существу поставленных в заявлении вопросов.
Письменный ответ от 15 декабря 2021 года № ОГ-29/ТО/50/11-394 вручен ФИО1 в день его подписания.
Сведений об обращении ФИО1 с письменным заявлением 29 ноября 2021 года реестр регистрации обращений осужденных за 2021 год не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.
Незаконность действий (бездействия) административного ответчика по не направлению обращения ФИО1 в Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу и, как следствие, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определением судьи от 13 января 2022 года административный иск ФИО1 в части требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» возвращен в связи с неподсудностью Плесецкому районному суду Архангельской области.
В установленные порядок и сроки данное определение судьи административным истцом не обжаловано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по общему правилу согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.
В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, также может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи