Дело № 2-591/2025
УИД: 36RS0001-01-2024-005126-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснования заявленных требований указал, что 20.09.2024 г. в 13 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, на принадлежащем ответчику транспортном средств – ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с KIA HM (HM, BORREGO, MOHAV), государственный регистрационный знак № ..... принадлежащим ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 г. № 18810036200000029904 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принадлежащее истцу транспортное средство получило множественные механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста № 9439 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причинённого автомобилю KIA HM (HM, BORREGO, MOHAV), государственный регистрационный знак № ....., в результате ДТП от 20.09.2024 г. составил 1205200 руб. По факту ДТП истец был вынужден обратится в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за прямым возмещением убытков. Страховая компания признала указанный случай страховым и 18.10.2024 г. выплатила максимальный лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, истцу возмещен не в полном объеме, он просит взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в счет возмещения причиненного ущерба 805200 руб. (л.д. 5-8).
Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 707290 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО2 в судебном заседании пояснила, согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнический экспертизы АНО «АТЭК» № 20119 от 29.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA HM (HM, BORREGO, MOHAV), государственный регистрационный номер № ....., составляет 1 107 290 руб. С учетом заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 20119 от 29.04.2025 г., требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, по существу являются правомерным. Юридически значим обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определятся как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО. Правомерным считает расчет 1107290-40000 = 707290 руб. МКП МТК «Воронежпассажиртранс» считает возможным взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 707290 руб.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств того, что ответчик ФИО5 завладела автомобилем ответчика ООО Технический центр разработки и производства «Прогресс» незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО4 и принадлежащему на праве собственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и KIA HM (HM, BORREGO, MOHAV), государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему на праве собственности ФИО3
Из представленных материалов дела следует, что приказом генерального директора МКП городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» № 351-К от 15.09.2020 г., ФИО4 с 16.09.2020 г. принят на работу в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 3 класса, 15.09.2020 г. заключил трудовой договор № 88 с МКП городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д. 152-155).
20.09.2024 г., ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, исполнял возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа автобуса № 34098 от 20.09.2024 г. (л.д. 156).
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым ФИО4 20.09.2024 г. совершено ДТП, ответчику МКП городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс».
В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль KIA HM (HM, BORREGO, MOHAV), государственный регистрационный знак № ....., получил следующие повреждения: деформация номерного знака; разрыв материала бампера; разрыв защитного кожуха бампера; трещина решетки радиатора; деформация передней части капота; деформация передней части капота; деформация панели передка слева; разрыв материала облицовки бампера; трещина крепления внутреннего бампера.
В соответствии с досудебным заключением специалиста № 9439 подготовленным 30.09.2024 г. экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1205200 руб. (л.д.15-63).
18.10.2024 г. АО «Альфа Страхование» по заявлению о прямом возмещении убытков ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 64).
Учитывая факт оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба, определением суда от 25.02.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д. 219-220).
Согласно выводам эксперта, на основании проведенного исследования, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, все повреждения транспортного средства марки KIA HM (HM, BORREGO, MOHAV), государственный регистрационный знак № ....., заявленные истцом соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате описанного происшествия от 20.09.2024 г., за исключением повреждений капота и кожуха дополнительного вентилятора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA HM (HM, BORREGO, MOHAV), государственный регистрационный знак № ....., составляет 1107290 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, применительно к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика.
С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик МКП МТК «Воронежпассажиртранс», являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО4, виновного в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на сумму 707209 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 707290 (семьсот семь тысяч двести девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года