УИД № 38RS0019-01-2023-001792-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1345/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не принятии своевременных мер для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Падунское отделение судебных приставов (адрес) был предъявлен исполнительный документ № ФС № (№) от (дата), выданный Падунским районным судом (адрес) о взыскании задолженности в размере 121312,57 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста ((дата) г.р.) и с (дата) является получателем пенсии.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на (дата) задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет (31554,08 руб.).

Судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 31554,08 руб.

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, где указала, что в Падунском отделении судебных приставов (адрес) (дата) соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № ФС № по делу № от (дата), выданного Падунским районным судом (адрес) о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 31554,08 рублей в пользу ООО «АФК». Постановление о возбуждении было направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота. Исполнительное производство входит в состав сводного ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Доводы, указанные взыскателем, по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения.

Как показала проверка исходящей корреспонденции, (дата) в рамках ИП № было вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из РФ. Согласно данным органов ЗАГС, должник в браке не состоит. При выходе по адресу, установить должника и его имущество не представлялось возможным. Согласно адресно-справочной службы, должник был снят с регистрационного учета (дата) по решению суда, о чем составлена телефонограмма.

В ходе исполнения у должника были установлены счета в банках. Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», (дата) в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что должник является получателем пенсии. На основании чего, (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Как показала проверка входящей корреспонденции, взыскатель с заявлением о ходе ИП не обращался.

Судебный пристав-исполнитель получает информацию об имущественном положении должника, открытых расчетных счетах и месте трудоустройства должника из регистрирующих органов и кредитных организаций. Иные ресурсы получения информации о должнике у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, в случае не поступления ответов в рамках межведомственного взаимодействия из ПФР и других государственных органов, судебный пристав-исполнитель не располагает иной информацией о трудоустройстве должника.

Согласно полученному ответу МВД ГИБДД России по (адрес), установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

При этом, законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

Кроме того, следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата)г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Административным истцом в административном иске указано, что судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в рамках указанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника проведены следующие действия: направлены запросы в ЗАГС, запросы о регистрации должника, направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, а также направлены запросы в Росреестр по (адрес).

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 составлена телефонограмма от ОВМ МУ МВД России «Братское» о регистрации должника ФИО3 на территории (адрес).

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской ФИО1 области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) на счет взыскателя ООО «АФК» (дата) перечислена сумма в размере 5693,53 руб. (удержание из пенсий должника ФИО3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника ФИО3

Неисполнение требований исполнительного листа обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), а отсутствием данных о наличии у должника ФИО3 имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом доводы административного истца в части не принятия своевременных мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения, поскольку (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и 10.08.20223 с пенсии должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» была удержана сумма в размере 5693,53 руб. и перечислена взыскателю (дата) платежным поручением №.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не принятии своевременных мер для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не полежит и удовлетворению требование административного истца ООО «АФК» в части обязания судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 со стороны судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) судом не установлено, в удовлетворении требований административного истца ООО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023г.

Судья А.В. Зелева