Мировой судья Худякова Н.К. Дело № 11-190/2023

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «10» августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займам с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 616 рублей 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2022 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в структурные подразделения ФССП России не предъявлялся, требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга направлено ходатайство о замене стороны по делу №.

ИП ФИО1 неоднократно направлялись запросы в суд о предоставлении информации о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок, однако указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Заявителем предпринят комплекс своевременных мер, направленных на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии ст. 52 Федерального закона от 04.06.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве» - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировым судьей правильно установлено, что срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 подано посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей в обжалуемом определении дана оценка доводам частной жалобы об обращении заявителя ранее, ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья