72RS0019-01-2023-003343-82
№2а-2644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 16 ноября 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,
при секретаре Сыропятовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2644/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления.
Требования мотивированы тем, что она являлся должником в исполнительном производстве №291816/23/72010-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 27.09.2023 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа был установлен исполнительский сбор в сумме 13 250, 34 рубля от долга, что составляет 189 290,67 рублей. Считает постановление судебного пристава –исполнителя незаконным и не обоснованным, т.к. сумма задолженности уплачена в срок для досочного возврата денежных средств, установленных ПАО Сбербанк в претензии, не позднее 17.10.2023 г. Банк до истечении срока 17.10.2023 г. обратился к нотариусу К. о совершении исполнительной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредиту. 28.09.2023 г. нотариусом К. было направлено уведомление, которое она получила 12.10.2023 г. 02.10.2023 г. ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что поскольку срок для добровольной оплаты не истек, постановление о возбуждении исполнительного производства не должно было быть вынесено. Так же исполнительная надпись нотариуса оспаривается ею в Омутинском районном суде. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В суде административный истец, представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому, Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.40-45)
Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится исполнительное производство №291816/23/72010-ИП возбужденное 02.10.2023 года на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса К. №№ от 27.09.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 189 290,67 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д.28-30).
Требованием (претензией) должнику установлен досрочный возврат задолженности не позднее 17.10.2023 г. (л.д.14-15).
По приходному кассовому ордеру оплата задолженности в полном объеме произведена 17.10.2023 года (л.д.6)
12.10.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 13 250,34 рубля (л.д. 31-32).
Заявлением от 24.10.2023 г. ПАО Сбербанк просит окончить исполнительное производство №291816/23/72010-ИП в отношении должника ФИО1, связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д.33).
Постановлением от 08.11.2023 года исполнительное производство №291816/23/72010-ИП окончено (л.д.46).
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Таким образом, установив неисполнение исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
В то же время частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Срок для погашения задолженности перед банком установлен в претензии не позднее 17.10.2023 г., однако ПАО Сбербанк 27.09.2023 г. обратился к нотариусу Омутинского района Тюменской области за исполнительной надписью. Задолженность ФИО1 перед банком ПАО Сбербанк погашена в полном объеме в срок, установленный в претензии.
Таким образом, в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 13 250,34 рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 12.10.2023 г. по исполнительному производству №291816/23/72010-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ярославцева