Дело № 2-3-134/2023
УИД 64RS0042-03-2023-000122-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года р.п. Ровное Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Самылкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № 164, составляет 302900 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Истец полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3, поскольку неизвестно на каком праве ФИО2 владел автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, в размере 302900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признал исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, двигаясь на второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Б.Г. движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, составляет 302900 руб.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО3, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований по возложению обязанности по возмещению ущерба только на ответчика ФИО2, поскольку не имеется доказательств, что последний на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.
Размер ущерба, причинный истцу, ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик ФИО2, как причинитель вреда, в равных долях.
Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В этой связи с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 151450 рублей с каждого (302900 рублей / 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6230 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по 5000 руб. с каждого.
Расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6230 руб., и понесены почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб. 30 коп., с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № в размере 151450 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 30 копеек, а всего 168665 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, в размере 151450 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 30 копеек, а всего 168665 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).
Срок составления мотивированного решения – 02 мая 2023 года.
Судья О.В. Самылкина