№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.11.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Рахимова Н.Я., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Пшикова С.Г.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты> не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 26 минут ФИО2, находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед «Stern Dynamic 2.0» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ч.В.А., с данным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ее в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д№) на стадии предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 14 часов 00 минут, более точное время не помнит, она направилась в сторону <адрес>. Следуя мимо одного из дачных участков, она увидела, что около дома стоит не пристегнутый велосипед, людей на участке не было. Она открыла калитку, та была не заперта. Зайдя на участок, она подошла к велосипеду, стоящему около дачного дома. Данный велосипед был двухколёсный «Stern Dynamic 2.0». Рядом были расположены соседние дачные участки, но людей там не было. Она взяла руками руль велосипеда и выкатила его за ограду, после чего села на него и отправилась в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью реализации велосипеда. Находясь в комиссионном магазине, она предложила продавцу комиссионного магазина, имя которого она не знает и внешность не запомнила, приобрести у нее велосипед, на что тот согласился и оценил его в 3500 рублей, данная цена ее устроила и тогда тот стал заполнять закупочный акт, для чего попросил у нее паспорт, она предоставила ему паспорт на свое имя, после чего тот передал ей денежные средства в сумме 3500 рублей наличными, которые она забрала и потратила на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ч.В.А., показания которого (л.№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что велосипед «Stern Dynamic 2.0» приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, документы не сохранились. В начале ДД.ММ.ГГГГ он привез велосипед в раме черно-красного цвета «Stern Dynamic 2.0», на свой дачный участок, расположенный по <адрес> там оставлял его за домом у забора. Калитка дачного участка была не оборудована запирающим устройством и плотно не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на дачный участок с целью полива огорода и видел, что велосипед стоял за домом у забора. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин он направился на дачный участок с бывшей женой Ч.Е.Я. и обнаружил, что калитка дачного участка была открыта, однако, не придал этому значения и сохранность имущества на дачном участке не проверил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин он приехал на дачный участок для полива огорода и обнаружил пропажу велосипеда. Причиненный ущерб оценивает в 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель М.И.А., показания которого (л.д№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, он работает продолжительное время. В ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда «Stern» был установлен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе опроса приемщика вышеуказанного комиссионного магазина Ч.В.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им был приобретен велосипед «Stern» черно-красного цвета. Ч.В.В. пояснить, у кого он приобрел данный велосипед, не смог, однако имелся закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на имя ФИО2 Также продавец комиссионного магазина пояснил, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и он готов предоставить видеозапись за период ДД.ММ.ГГГГ. Данный закупочный акт, велосипед «Stern Dynamic 2.0», запись с камеры видеонаблюдения были изъяты. Запись с камеры видеонаблюдения была записана на CD-R диск.

Свидетель Ч.В.В., показания которого (л.№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оценщиком-приемщиком более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном магазине, в обеденное время в магазин зашел мужчина и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что он разыскивает похищенный велосипед, так же он показал ему ориентировку, на которой был изображен велосипед до его похищения. По фотографии он опознал велосипед, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у девушки, поскольку были видны схожие повреждения и наименование марки совпадало. После чего он, продемонстрировал сотруднику полиции велосипед, тот его осмотрел и сообщил, что данный велосипед является похищенным. Тогда он достал закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора которого является велосипед «Stern», продавцом выступала ФИО2 Так как имущество в магазине у граждан принимается строго по документам удостоверяющим личность, и при покупке сверяется фото в паспорте с гражданином его предоставившим, то сомнений в том, что ФИО2 действительно продавала велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>» у него нет. Внешность девушки он не запомнил, однако помнит, что девушка предложила приобрести у нее велосипед и сообщила, что он принадлежит ей. После этого он оценил данный велосипед в 3500 рублей, на что ФИО2 согласилась, Тогда он составил закупочный акт, при этом проверив ее паспорт, и передал ей денежные средства в сумме 3500 рублей. ФИО2 взяла наличные денежные средства и ушла, более он ее не видел. Сотрудниками полиции были изъяты: велосипед «Stern Dynamic 2.0» в раме черно-красного цвета, закупочный акт № и запись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске.

Из заявления Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед «Stern» по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. №).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ч.В.В. были изъяты велосипед «Stern Dynamic 2.0», закупочный акт №, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в комиссионном магазине «<данные изъяты>» (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещении ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля М.И.А. были изъяты: велосипед «Stern Dynamic 2.0», закупочный акт №, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в комиссионном магазине «<данные изъяты>» (л.д. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе воспроизведения в помещении в ОП № УМВД России по <адрес> записи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>, с участием подозреваемой в присутствии защитника П.С.Г., при этом ФИО2 узнала на ней себя с похищенным велосипедом (л.д№).

Исследовав материала дела, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя приходит к выводу, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 26 минут она, находясь на территории дачного участка <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед «Stern Dynamic 2.0» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ч.В.А., с данным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для Ч.В.А., а также то, что велосипед не является предметом первой необходимости, источником для существования его и членов семьи последнего, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения подсудимого. Кроме того, потерпевший представил заявление, в котором опроверг причинение ему хищением значительного ущерба.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни семьи последней, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, не судима.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признала рассказала (т№) сотрудникам правоохранительных органов о совершенном деянии, его обстоятельствах, способе и месте, реализации похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протоколов явок с повинной, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания смягчающими наказания соответствующих обстоятельств, а является лишь усмотрением указанных должностных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимая удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочей по найму, не судима, состояние здоровья последней и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку условий для этого не установлено, и приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно при определении наказания в виде обязательных работ, основания для иного его вида не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трехсот двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета к 1 дню содержания под стражей – 8 часов обязательных работ и считать назначенное наказание отбытым.

Вещественные доказательства: велосипед оставить у владельца, закупочный акт, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>. Разъяснить осужденной право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов