77RS0023-02-2022-016065-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2023

по иску фио к ФИО1, ФИО2 и фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсаций, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсаций, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 30 сентября 2006 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, от которого родилась дочь ФИО4, паспортные данные. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу 05 сентября 2019 года. В судебном порядке произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, определено место проживание ребенка с матерью и с ответчика на содержание ребенка взысканы алименты. Кроме имущества, раздел которого произведен в судебном порядке ранее, истцом было установлено, что 23 апреля 2019 года ФИО1 на свое имя был оформлен кредит в адрес на сумму сумма на неопределенные цели, о чем истец уведомлена не была и своего согласия на заключение кредитного договора не давала. На погашение кредита ФИО1 расходовал денежные средства, нажитые в период брака с истцом, и в ущерб интересам семьи. Расходы по кредиту составили сумма В период с апреля 2019 года по август 2019 года на сумму кредита, переведенного ответчиком ФИО1 на свой накопительный счет, были начислены проценты в общей сумме сумма Указанные суммы, по мнению истца, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними. Сумма полученного ответчиком 23 апреля 2019 года кредита в размере сумма была потрачена в ущерб семье. Более того, в период брака с истцом ответчиком ФИО1 были выведены из раздела совместно нажитые с истцом денежные средства в общем размере сумма, которые были переведены на счета ответчиков ФИО2, матери ФИО1, ФИО3, будущей супруги ФИО1, и потрачены на приобретение недвижимого имущества на имя указанных ответчиков. Более того, в период брака с истцом, ответчик ФИО1 в 2009 году приобрел на свое имя право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 42, 5 кв.м., в которой за счет совместных денежных средств были произведены ремонт и перепланировка, улучшившие свойства объекта недвижимости. Истец и ответчик совместно пользовались недвижимым имуществом, однако 14 декабря 2018 года ответчик ФИО1 без согласия истца произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи в пользу фио за сумма, при этом, денежные средства от продажи квартиры истцу переданы ответчиком не были. О заключении договора купли-продажи квартиры истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 17 декабря 2022 года. К тому же, ответчик ФИО1 уклонился от передачи истцу совместно нажитых с истцом денежных средств в размере сумма, которые он впоследствии израсходовал по своему усмотрению. Поскольку ответчики фио, фио, являясь матерью и супругой ФИО1, вступили с ним в сговор с целью выведения из раздела совместно нажитого с истцом имущества, испытывая к истцу неприязненные отношения, постольку они причинили истцу моральный вред. В связи с этим, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд установить, что ее доля в совместно нажитом с ФИО1 имуществе, с учетом проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка, составляет 2/3 доли; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в виде ½ доли от суммы полученного ответчиком 23 апреля 2019 года кредита в размере сумма, 2/3 доли денежных средств, потраченных на обслуживание кредита, в размере сумма, ½ долю от полученных ФИО1 накопительных процентов на остаток денежных средств на сумму кредита, в размере сумма; взыскать в счет компенсации за совместно нажитое имущество в виде 2/3 доли от израсходованных в ущерб интересам семьи денежных средств в размере сумма, что составляет сумма; стоимость 1/3 доли от рыночной стоимости отчужденной квартиры по адресу: адрес, в размере сумма; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на 22 декабря 2022 года, что составляет сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере сумма; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика ФИО3 – денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. № 6-17 тома № 1, 89-96 тома № 2).

В судебном заседании истец фио и ее представитель адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков фиоЕ, ФИО2 адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данные возражения были поддержаны представителем ответчиков в настоящем судебном заседании.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 30 сентября 2006 года по 05 сентября 2019 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 27 мая 2019 года.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, принятым по иску ФИО5 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе общего имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества, место жительство ребенка определено с матерью, произведен раздел совместно нажитого имущества, фио признана утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, с сохранением за ней права пользования квартирой сроком на один год с даты вступления решения в законную силу. Одновременно указанным судебным решением от 17 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери в размере ¼ части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 16 апреля 2019 года и до совершеннолетия дочери (л.д. № 153-156 тома № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года изменено в части раздела имущества, в собственность истца выделен велосипед, приобретенный в 2016 году, и автомобиль, с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация в размере сумма В остальной части решение суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения (л.д. № 157-159 тома № 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года решение Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменены в части взыскания алиментов на содержание ребенка, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части вынесенные судебные постановления оставлены без изменения (л.д. № 160-163 тома № 1).

23 апреля 2019 года между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 60 месяцев с выплатой 11, 9 % годовых за пользование кредитом (л.д. № 171-174 тома № 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио ссылается на то, что о данном кредите она поставлена в известность не была, своего согласия на его заключение не давала, сумма кредита была потрачена ФИО1 в ущерб интересам семьи и на свои личные цели, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в виде ½ доли от суммы полученного ответчиком 23 апреля 2019 года кредита, 2/3 доли денежных средств, потраченных на обслуживание кредита, ½ долю от полученных ФИО1 накопительных процентов на остаток денежных средств на сумму кредита за период с апреля 2019 года по август 2019 года.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Требования истца ФИО5 о признании за собой права на 2/3 доли в праве собственности на общее имущество супругов удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Более того, как установлено вступившим в законную силу в этой части решением Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не имеется (л.д. № 154 тома № 1).

Более того, названным судебным решением установлено, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами 31 августа 2017 года, кредитный договор между ФИО1 и адрес был заключен 23 апреля 2019 года после прекращения брачных отношений (л.д. № 155 тома № 1), а, следовательно, полученные ответчиком по кредитному договору и в связи с ним денежные средства общим имуществом супругов признаны быть не могут и разделу между бывшими супругами не подлежат.

Доводы истца о том, что на обслуживание кредита ФИО1 были потрачены совместно нажитые с истцом денежные средства в размере сумма являются бездоказательными, а потому не подлежащими принятию судом во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в ее пользу денежной компенсации за отчужденную ответчиком ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, удовлетворению также не подлежат, ввиду того, что данная доля была получена ФИО1, хоть и в период брака с истцом, но по договору приватизации от 22 сентября 2009 года, вследствие чего, в силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ, указанное имущество являлось личной собственностью ФИО1, разделу между супругами не подлежало, следовательно, полученные ответчиком от его продажи денежные средства в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, включены быть не могут.

Доводы истца о том, что в данной квартире за счет совместно нажитых денежных средств супругов производился ремонт и перепланировка, ничем со стороны истца не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Более того, собственником ½ доли в праве собственности на квартиру также являлась фио, которая, согласно содержанию акта завершения перепланировки жилого помещения от 07 апреля 2009 года, представленного в материалы дела, и являлась заказчиком услуги по перепланировке.

Утверждения истца о том, что ответчиком ФИО1 в период брака были незаконно потрачены общие средства супругов в сумме сумма, которые были переведены на счета ответчиков ФИО2, ФИО3, а также удержаны ответчиком ФИО1 у себя общие средства супругов в размере сумма, также никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика 2/3 доли указанных денежных средств подлежат отклонению.

При этом, как отмечает суд, начиная с 31 августа 2017 года брачные отношения фактически между сторонами были прекращены и данные о том, что произведенные ответчиком ФИО1 в апреле, июле, декабре 2019 года, феврале 2020 года оплаты по договорам участия в долевом строительстве за фио (ФИО6) И.И. (л.д. № 40-42, 44, 57, 66, 70-73 тома № 2), а также перечисления денежных средств за фио в период апреля 2019 года (л.д. № 75-76 тома № 2) были осуществлены за счет совместно нажитых с истцом в период брака денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного выше, требования истца к ответчику ФИО1 об определении доли истца в составе совместно нажитого имущества в размере 2/3 доли; взыскании в свою пользу компенсации суммы полученного ответчиком 23 апреля 2019 года кредита в размере сумма, 2/3 доли денежных средств, потраченных на обслуживание кредита, в размере сумма, ½ долю от полученных ФИО1 накопительных процентов на остаток денежных средств на сумму кредита, в размере сумма; в счет компенсации за совместно нажитое имущество в виде 2/3 доли от денежных средств в размере сумма, что составляет сумма; стоимости 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на 22 декабря 2022 года, что составляет сумма, признаются судом не основанными ни на фактических обстоятельствах дела, ни на требованиях закона, ничем не подтвержденными, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.

В тоже время, возражения представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание при разрешении спора в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Из дела видно, что с настоящим иском истец обратилась в суд 03 сентября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного имущества о нарушении своих прав истец узнала ранее сентября 2019 года, при условии расторжения брака в судебном порядке судебным решением от 27 мая 2019 года, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, следовательно, законных оснований признать срок исковой давности истцом пропущенный не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов подлежат отклонению в связи с отклонением требований ФИО5 о разделе имущества.

Требования ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий либо бездействия ответчиков физических и (или) нравственных страданий истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, данные требования на положениях ст. 151 ГК РФ не основаны. С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2 и фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсаций, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2023 года.