дело № 2-2726/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,
при участии:
стороны не участвуют, уведомлены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 366 700 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, штрафа в сумме 183 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения в сумме 8 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, по факту которого страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 33 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь получил заключение независимого специалиста, согласно которому восстановительный ремонт был признан нецелесообразным, а гибель транспортного средства определена как тотальная. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований страхователя было отказано в связи с получением транспортно-трасологического заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец представил уточненное исковое заявление. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 700 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, что составляет 183 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также возмещение судебных расходов: на представителя в размере 10 000 руб., на получение рецензии – 12 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 44 413,60 руб.
Истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не приняли участия в рассмотрении дела.
Представитель ответчика в представленных возражениях заявлял об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств недостоверности заключения независимого эксперта, которое было получено и оценено финансовым уполномоченным. При этом в ходе производства по делу ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в случае признания требований подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП при участии уполномоченных сотрудников полиции. В отношении водителя ФИО5 составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована.
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получил заключение независимого специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, страхователь получил заключение независимого специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и обратился к страховщику с претензией от 19.12..2021 с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в обоснование чего представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Учитывая выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение экспертов ФИО8 и ФИО9, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, составлено неполно и не может объективно отражать перечень полученных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) определить перечень повреждений полученных транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; 3) определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом и без учета износа; 4) определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенных согласно проведению специализированных торгов, определенных согласно обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, а также определенных согласно расчетного метода (расчет стоимости представить в рублях и долларах США для расчета стоимости ТС на любую дату).
Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №; №, подготовленному экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 и ФИО10, определен механизм заявленного от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении поворота направо, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>); установлено, что столкновение было перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, контактировал левой передней частью с правой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Экспертами определен перечень повреждений: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, диск заднего правого колеса, задний бампер, обшивка задней правой двери.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 585 900 руб. (без учета износа), 337 700 руб. (с учетом износа). Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 133 182 руб. При этом определить стоимость годных остатков по данным универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств экспертам не удалось по причине отсутствия сведений о продаже соответствующих аналогов.
Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, заявив об ошибочности выводов в связи с необъективностью исследований. В обоснование своей правовой позиции представлено заключение эксперта ООО 2Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; № содержит подробное описание механизма произошедшего ДТП, указаны контактные пары соприкасающихся транспортных средств, имеются подробные расчеты площади повреждений соответствующих деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из Единой методики с указанием каталожных номеров соответствующих деталей.
Кроме того, экспертами определена средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составляет с учетом поправочных коэффициентов 563 200 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы (585 900 руб.), рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП (563 200 руб.), стоимости условно годных остатков поврежденного автомобиля (133 182 руб.), лимита страхового возмещения (400 000 руб.), а также выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (33 300 руб.) суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составляет 366 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанная начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты исходя из 1 % от суммы взысканного страхового возмещения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной законом ставки в размере 1 процента и размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 366 700 руб., но не более указанной суммы.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183 350 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 1 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 413,60 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 413,60 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 11 167 руб., исчисленная исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), и неимущественных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ,
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366 700 руб., штраф в размере 183 350 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере одного процента в день начисленного на сумму 366 700 руб., но не более 366 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 413,60 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета города Смоленск 11 167 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 26.10.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003139-55
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2726/2022