Дело №
УИД 91RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 марта 2023 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о признании недействительными договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.
В обоснования заявленных требований указала, что истец при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества узнала, что 14.07. 2020 года между ответчиками был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым ответчик ФИО3 передал в дар, а ответчик ФИО4 приняла в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:11:220102:4616.
В настоящий момент спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО4.
Оформление договора дарения между ответчикам противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права истца на получения доли в совместно нажитом имуществе.
Истец считает данный договор ничтожным, так как он оформлен до расторжения брака между супругами и земельный участок имеет статус совместной собственности. ФИО5 согласия на совершение сделки не давала.
Оспариваемый истцом договор дарения земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО5 и ФИО3. были еще супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит, с учетом уточнения:
- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:11:220102:4616, общей площадью 0,08 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, заключенный между ответчиком ФИО3 и ФИО4.
- применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:11:220102:4616, общей площадью 0,08 га;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:11:220102:4616, общей площадью 0,08 га за ответчиком ФИО4;
- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно судебные расходы в размере 35 000,00 рублей.
- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: Администрация Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым
В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнила, что родители обязаны содержать несовершеннолетнего ребенка, но подарив земельный участок, ответчик ФИО3 лишил несовершеннолетнего ФИО2 содержания. ФИО5 подает иск именно в интересах ребенка.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях
Иные участники процесса, их представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО7 (после вступления в брак присвоена фамилия «ФИО13») Е.Е.. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено исковое требование ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении в собственность истца 1/2 доли земельного участка по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Производство по делу приостановлено.
Судом установлено, что решением 29 сессии 5-го созыва Уютненского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков бесплатно в частную собственность (земельный участок 0,0800 га пашни).
ДД.ММ.ГГГГ утвержден решением № исполкома Уютненского сельского совета, реестр улиц, где определено, что ФИО3 передан земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, 0,08 га.
Решением 5-й сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Уютненским сельским советом <адрес> АРК, земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный в <адрес> передан в собственность ФИО3.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в установленном порядке право собственности.
Таким образом, судом в ходе исследования представленных сторонами и поступивших по запросу суда документам установлено, что право собственности ФИО3 было оформлено в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, а также в период, когда ФИО3 находился в браке с истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и. города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых, субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат также законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных
отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1836-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 3297-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1556-0 и др.). Данный принцип носит универсальный характер и распространяется на все виды нормативных правовых актов.
Согласно Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2913-V1 «О внесении изменений в статью 61 Семейного Кодекса Украины», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 61 Семейного Кодекса Украины была дополнена частью пятой, согласно которой объектом права совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов вследствие приватизации государственного жилищного фонда и земельный участок, приобретенный вследствие бесплатной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.
Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Семейный кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 5 статьи 61 Семейного Кодекса Украины была исключена, а статья 57 Семейного Кодекса Украины была дополнена пунктами 4 и 5, согласно пункта 5 данной статьи личной собственностью супруга являлся земельный участок, приобретенный им в период брака вследствие приватизации земельного участка, который находился в его пользовании, либо полученного вследствие приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или получен из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, установленных Земельным Кодексом Украины.
Как разъяснялось в п. 18.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" в соответствии с положениями статей 81, 116 ЗК Украины отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку речь идет не о имуществе, нажитом супругами в браке, о полученной гражданином доле из земельного фонда.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, режим земельного участка, полученного в порядке приватизации по украинскому законодательству, считался совместным имуществом супругов только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действовавшим на момент приобретения права собственности на спорный земельный участок законодательством Украины, данное имущество не являлось совместной собственностью супругов, а находилось в личной собственности ФИО3
Суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не являлся совместной собственностью супругов, а принадлежал на праве личной собственности ФИО3.
Суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что решение о выделении земельного участка в собственность ФИО3 было вынесено в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на режим общей совместной собственности супругов, в виду следующего.
Согласно ст.125 ГК Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.
Право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости возникло с момента государственной регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Ссылки истца на нормы семейного законодательства Российской Федерации, регулирующее возникновения прав супругов на совместно нажитое имущество на момент приобретения спорного земельного участка ФИО3 несостоятельна.
В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил спорный земельный участок ФИО4, что подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Договор). Право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При заключении Договора ФИО3 указал в тексте Договора, что участок свободен от правопритязаний третьих лиц.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Материалы регистрационного дела не содержат данного согласия ФИО5.
Суд отмечает, что при распоряжении имуществом, полученным хотя и в браке, но являющимся личной собственностью супруга, нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки с указанным имуществом не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, такая сделка должна быть совершена с намерением причинить вред другим лицам, либо допустить злоупотребление правом в иных формах. Оно может выражаться, в том числе, в утрате части имущества, упущенного дохода или необходимости нести расходы. Неразумное и недобросовестное поведение также может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Недостаточно установить наличие недобросовестных действий одной из сторон сделки, подлежит доказыванию наличие сговора между сторонами, либо факт того, что сторона сделки была осведомлена о характере действий другой стороны.
В судебном заседании не нашли свое подтверждение факты недобросовестных действий сторон сделки. Напротив, материалы регистрационного дела содержат допустимые и достоверные доказательства наличия воли сторон при заключении сделки, соблюдения требований гражданского законодательства при ее заключении, исполнения всех условий договора.
Кроме того, суд отмечает, что иск заявлен в интересах только несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 является его законным представителем, в своих интересах она не действует, свои права в судебном порядке не защищает, но при этом заявляет требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения ст.35 Семейного кодексе Российской Федерации, где законодатель установил круг лиц, которые могут обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( ст. 35 СК РФ).
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, судом установлено, что в суд за защитой нарушенного права обратилась ФИО5, действуя в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2,. который не является субъектом правоотношений, регулирующих совместную собственность супругов.
Таким образом, права ФИО2 при совершении оспариваемой сделки не нарушены. Сделка заключена в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на данном земельном участке не находятся какие либо строения, принадлежащие иным лицам.
Остальные доводы истца не принимаются судом, т.к. не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Учитывая, что истцом не представлены в суд доказательства нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2, а также нарушений, допущенных сторонами сделки при ее заключении, суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
При отказе в иске уплаченная истцом государственная пошлина, а также понесенные истцом судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчиков не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Мазалова М.И.