УИД 77RS0029-02-2022-014585-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-529/23 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконным отказа в трудоустройстве, обязании принять на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес и просит признать незаконным отказ ответчика в его трудоустройстве и обязать ответчика принять его на работу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 07.10.2021 на основании приказа ГКУ адрес ЦЗН № ... он был признан безработным. 10.06.2022 ГКУ адрес ЦЗН выдало ему направление на работу в адрес, 15.06.2022, он прошел в адрес собеседование, заполнил анкеты и предоставил соответствующие документы, после чего ему было сказано, что его документы будут рассмотрены, а о результатах рассмотрения ему сообщат, однако ему так и не было сообщено о принятом решении относительно его трудоустройства в адрес, 04.08.2022 адрес проведен открытый набор сотрудников, он повторно направлял документы для трудоустройства, однако так и не был принят на работу, полагает, что ему было отказано в трудоустройстве, однако каких-либо оснований к этом ответчиком не приведено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст. 64 ТК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 и 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» на службу в органы федеральной фельдъегерской связи принимаются граждане Российской Федерации, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья исполнять обязанности, возложенные на сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 на основании приказа ГКУ адрес ЦЗН № ... ФИО1 был признан безработным.

15.06.2022 ГКУ адрес ЦЗН выдало ФИО1 направление на временное трудоустройство в адрес, согласно которому ФИО1 направляется для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) оператор связи, почтовая служба.

Указанное заявление содержит запись о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности к рассмотрению и направлении в ОПС № 4....

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении 15.06.2022, он прошел в адрес собеседование, заполнил анкеты и предоставил соответствующие документы, после чего ему было сказано, что его документы будут рассмотрены, а о результатах рассмотрения ему сообщат, однако ему так и не было сообщено о принятом решении относительно его трудоустройства в адрес, 04.08.2022 адрес проведен открытый набор сотрудников, он повторно направлял документы для трудоустройства, однако так и не был принят на работу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что после собеседования 15.06.2022 ФИО1 не обращался в адрес по поводу своего трудоустройства, в ходе собеседования не проявлял заинтересованности в должности оператора связи, которая ему была предложена согласно направлению центра занятости, неоднократно пояснял, что является по специальности юристом и хотел бы работать по специальности. Со своей стороны адрес пыталось связаться с ФИО1 для разрешения вопроса о его трудоустройстве, но он не выходил на связь.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после прохождения собеседования 15.06.2022 ФИО1 обращался в адрес, более того, из представленной стороной ответчика переписки по электронной почте следует, что после 15.06.2022 ФИО1 обращался в адрес уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела также в качестве свидетеля была допрошена фио, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работает в адрес в ОПС № 1254..., в июне 2022 года на собеседование по поводу трудоустройства приходил ФИО1, собеседование с ним поводила она, обсуждались вакансии оператора связи и почтальона, также обсуждался размер оплаты труда, круг должностных обязанностей, после собеседования ФИО1 сказал, что свяжется с работодателем по поводу трудоустройства, однако более не обращался, также показала, что по ее мнению ФИО1 не был заинтересован в трудоустройстве на рассматриваемые вакансии, поскольку говорил, что ему все равно быть почтальоном или оператором связи.

Оснований для недоверия показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель перед их дачей была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика не было отказа в трудоустройстве фио, который был бы связан с дискриминационными мотивами, то обстоятельство, что ФИО1 не был трудоустроен в адрес, по мнению суда, вызвано его собственным бездействием.

С письменным требованием о причинах отказа в трудоустройстве ФИО1 в адрес не обращался.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь ст. 64 ТК РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку заключение трудового договора между адрес и ФИО1, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В судебном заседании установлено, что факт отказа ФИО1 со стороны адрес в трудоустройстве по дискриминационным мотивам, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что как указывает истец и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за трудоустройством по направлению ГКУ адрес ЦЗН, правого значения не имеет, поскольку сам по себе факт выдачи центром занятости населения соответствующего направления соискателю, не является условием, предопределяющим решение работодателя о трудоустройстве такого соискателя, а также не наделяет такого соискателя какими-либо преимуществами по сравнению с другими соискателями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказа ответчика в его трудоустройстве, а также производных от них требований об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ...) к адрес (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в трудоустройстве, обязании принять на работу, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2023.

Судья