РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 13 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13590/2025 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить как незаконное решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, принятое в отношении нее, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче документов для постановки на миграционный учет, ФИО1 была осведомлена о принятом в отношении нее решении, которое запрещает въезд на территорию Российской Федерации. Решение на руки вручено не было, что и послужило поводом к обращению с административным иском в суд.

Административный истец на досудебную подготовку явился, требования поддержал, в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности, адвоката ФИО4, которая, уточнив требования в части даты принятия оспариваемого решения, просила признать его незаконным и отменить, пояснив, что в России проживает ее супруг, ФИО5, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ, с особенностями развития вследствие наследственного заболевания, имеющегося у ФИО1, их семья проживает в жилом доме, приобретенным матерью супруга – ФИО6 Просит также учесть, что супруг ФИО1 ФИО5 с стране гражданской принадлежности не имеет близких родственников, поскольку семья Х-вых имеют устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, являются гражданами РФ и имеют в собственности жилой дом по адресу: АДРЕС, что не было принято во внимание при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях иска настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО7, также представляющая по доверенности МВД России по Московской области, поддержала письменные возражениях, находя оспариваемое решение законным и обоснованным; в обоснование позиции указала, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации ..... дня, затем снова въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы ДД.ММ.ГГГГ, пребывая ..... дней, а всего суммарно находилась свыше ..... дней в ДД.ММ.ГГГГ году, с заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации, получении патента на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства, предоставлении временного убежища ФИО1 не обращалась, в связи с чем полагает, что административный истец длительное врем с момента въезда не предпринимал должных мер для законного нахождения на территории Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя административного истца, учитывая позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (статьи 62, 226 КАС РФ).

По смыслу статьи 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении ФИО1 принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Закона № 114-ФЗ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, ФИО1 пребывала в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 94 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил ..... дней, а всего суммарно находилась свыше ..... дней в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, суммарный срок пребывания истца на территории Российской Федерации в течение периода сто восемьдесят суток превысил девяносто суток.

Сведения миграционного учета подтверждают, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела миграционный учет в адресе: АДРЕС

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО14 (уроженец Р.АДРЕС).

ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство приобретено на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона № 138-ФЗ.

ФИО9 рожден с патологиями, ФИО1 также имеет неврологическое заболевание, в подтверждение чего представлены медицинские документы о прохождении обследований. Оба учтены в системе персонифицированного учета на территории Российской Федерации.

ФИО5 и малолетний зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС; жилой дом на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ФИО10, матери ФИО11

По результатам анализа указанных обстоятельств суд заключает, что нарушение правил миграционного учета имеет место однократное и незначительного срока, в брак ФИО1 вступила до принятия оспариваемого решения, ребенок имеет гражданство Российской Федерации, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имела миграционный учет.

Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности, а также какие-либо компрометирующие сведения, препятствующие ее нахождению в Российской Федерации, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 29 мая 2018 года N 21-П; определение от 19 мая 2009 года N 545-О-О).

В постановлении от 06.10.2022 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком таких данных не представлено.

В указанной связи оспариваемое решение о нарушении ФИО1 требований подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ нельзя признать обоснованным, поскольку органом миграционного учета в достаточной степени не были учтены все обстоятельства и проверены основания нахождения гражданки Республики Таджикистан на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При приведенных выше обстоятельствах решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики АДРЕС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене как незаконное.

Согласно положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц.

На основании подпункта 4 пункта 7 статьи 31.2 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае признания судом незаконным решения, послужившего основанием для применения к иностранному гражданину режима высылки, сведения об иностранном гражданине исключаются из реестра контролируемых лиц.

В указанной связи настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из реестра контролируемых лиц сведений в отношении ФИО1 (ФИО15) ФИО2 (ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра контролируемых лиц сведений в отношении ФИО1 (ФИО18) ФИО2 (ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.