УИД №57RS0023-01-2023-004715-09
Производство №2-4062/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2022 умер родной брат ФИО1 – Сафронкин Э.В. При жизни Сафронкину Э.В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по <...>. Сособственниками квартиры является заявитель, а также родители ФИО1 и Сафронкина Э.В. – ФИО2 и ФИО3
ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему отказано по тем основаниям, что в правоустанавливающем документе – договоре на передачу квартиры в собственность граждан №*** от 18.11.1993 допущена описка в указании имени Сафронкина Э.В., а именно указано «Эдуард», тогда как правильно «Эдвард».
Заявитель обратился в муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) «Жилищное управление г. Орла» за исправлением ошибки в документе, в чем ему отказано со ссылкой на то, что МКУ «Жилищное управление г. Орла» не является правопреемником организации, подписавшей договор со стороны собственника жилого помещения.
Установление факта принадлежности указанного свидетельства необходимо заявителю для оформления наследственных прав заявителя, в связи с чем ФИО1 просил суд установить факт принадлежности Сафронкину Э.В. договора на передачу квартиры в собственность граждан №*** от 18.11.1993.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя доводы, аналогичные доводам заявления.
Заинтересованные лица нотариус ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 ГПК РФ.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Материалами дела установлено, что 18.11.1993 администрацией г. Орла в лице комитета по управлению имуществом г. Орла с одной стороны и ФИО2, ФИО3, Сафронкиным Эдуардом Викторовичем, ФИО1 с другой стороны подписан договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого Сафронкины получили в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру №*** в доме №*** по <...>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировали ФИО3 и ФИО5 (также по ? доле в праве).Сведения о зарегистрированных правах Сафронкина Э.В. и ФИО1 в ЕГРН отсутствуют, однако в силу передачи квартиры в собственность граждан до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие зарегистрированного права на недвижимости не означает отсутствие как такового (ранее возникшее право).
Согласно выписке из поквартирной карточки ООО «УК «РСУ №1» в названной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО1
Таким образом, бесспорным является факт того, что заявитель и заинтересованные лица являются теми же лицами, что включены в договор приватизации.
В свою очередь, согласно повторному свидетельству о рождении от 22.04.2023 №*** ДД.ММ.ГГ у ФИО3 и ФИО6 родился сын Сафронкин Эдвард Викторович.
В свою очередь ДД.ММ.ГГ Сафронкин Э.В. умер.
Согласно наследственному делу №*** за принятием наследства обратился его брат, заявитель ФИО1, указав в качестве наследственного имущества вышепоименованную квартиру.
В свою очередь ФИО3 и ФИО2 отказались от наследства в пользу ФИО1
Сведений об иных наследниках суду не представлено, что указывает на отсутствие спора о праве. О наличии такового участниками процесса заявлений не делалось.
Вместе с тем, по утверждению заявителя разночтения в имени умершего Сафронкина Э.В., указанные в правоустанавливающем документе и в актовых записях, препятствуют оформлению наследства.
В досудебном порядке устранение разночтений не представилось возможным, что подтверждается письмом МКУ «Жилищное управление г. Орла» от 23.06.2023.
Вместе с тем, учитывая совпадение даты рождения Сафронкина Эдуарда Викторовича согласно договору, а также актовой записи о рождении и смерти, полное совпадение идентификационных сведений родителей Сафронкина Э.В. и заинтересованных лиц по делу, являющихся до настоящего времени сособственниками спорной квартиры, суд считает, что при заключении договора приватизации в имени Сафронкина Э.В. была допущена описка.
Указанный факт нашел свое подтверждения в показаниях свидетеля ФИО7, пояснившей, что она знакома с семьей Сафронкиных длительное время, так как проживает в соседней квартире. Семья Сафронкиных состояла их 4 человек ФИО3, ФИО2 и их младшего сына ФИО1, до настоящего времени проживающих в спорной квартире. У заявителя также был родной брат, которого звали Эдвард.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 суд не находит, так как сведений о ее заинтересованности суду не поступало. К тому же ее показания объективно согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 18.11.1993, принадлежит заявителю Сафронкину Эдварду Викторовичу.
Установление факта принадлежности заявителю названного свидетельства необходимо для реализации заявителем своих прав в отношении наследства, и невозможно в ином порядке, чем по решению суда.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку комитет по управлению имуществом г. Орла прекратил свое существование, в ином порядке получить надлежащим образом оформленное свидетельство для заявителя не предоставляется возможным, в связи с чем считает необходимым установить в судебном порядке на основании имеющихся в материалах дела документов факт принадлежности правоустанавливающего документа заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.
Установить факт принадлежности договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.11.1993 Сафронкину Эдварду Викторовичу, ДД.ММ.ГГ г. рождения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.
Судья Е.П. Губина