Решение по делу № 2-1268/2025 от 31.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-1268/2025

61RS0001-01-2025-000685-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКостоянцева фио «Ингосстрах»,ООО «Старт», заинтересованные лица ООО «Энергоэффект», фио взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецфиообратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к фио «Ингосстрах»,ООО «Старт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос. номер №, ответственность по полису ОСАГО не застрахована и автомобиль Фольксваген Поло гос. номер №, ответственность по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в фио Ингосстрах.

Согласно документов из ГИБДД виновником в указанном ДТП был признан водитель Фольксваген Поло гос. номер №, ответственность по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в фио фио, который свою вину признает. Поврежденный автомобиль БМВ гос. номер № принадлежит ООО «Энергоэффект».

Представитель ООО «Энергоэффект» ... обратился в фио Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового события. В своем заявлении представитель указал о необходимости в получении направлении на ремонт. Согласие на выплату денежных средств представитель ООО «Энергоэффект» не давал.

Однако ... ООО «Энергоэффект» получило выплату страхового возмещения в размере 78410 рублей 93 копейки.

Представитель направил в адрес страховщика претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения по среднерыночным ценам в регионе, либо все-таки выдать направление на ремонт.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер № ООО «Энергоэффект» обратилось в ООО «Многофункциональный центр экспертиз». Так, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер № по среднему рынку составляет 207174 рубля. Также ООО «Энергоэффект» произвело оплату за проведение исследования в размере 7000 рублей.

... ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» переуступило все права на получение страхового возмещения фио, передав весь пакет необходимых документов.

Таким образом право на обращение в суд перешло фио

Истец обратился с настоящим иском, просил суд взыскать со фио Ингосстрах страховое возмещение в размере 128763 рубля 07 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, неустойку в размере 312894 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13541 рубль, взыскать с ответчика ООО «Страт» денежные средства в размере 34346 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со фио Ингосстрах страховое возмещение в размере 79850 рублей 60 копеек, неустойку в размере 194035 рублей 55 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13541 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, требования к ООО «Страт» истец не поддержал.

ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио Ингосстрах в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебное заседание не явился, предоставили в суд письменный отзыв на исковое заявление. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от...N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от...N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от...N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер № 761с, судом находит необходимым в назначении по делу, производство которой поручено экспертамЦентра судебных экспертиз «Прайм».

Согласно экспертному заключению№-С от ... выполненного Центра судебных экспертиз «Прайм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер № с учетом положения Единой методике с учетом износа заменяемых частей составляет 84958 рублей 21 копейка, без учета износа-103810 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер № с учетом рыночных цен в регионе составляет с учетом износа 139300 рублей 00 копеек, без учета износа- 158300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное Центром судебных экспертиз «Прайм» допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика фио «Ингосстрах» в пользу истца фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 850 рублей 60 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 194 035 рублей 55 копеек суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 194 035 рублей 55 копеек за периоды с ... по ..., что составило 243 дня, расчет произведен по следующим формулам 79 850*1%*243=194 045 рублей 55 копеек.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 79850 рублей 55 копеек.

Рассматривая исковые требования к ООО «Страт» суд приходит к следующему. Согласно уточненным исковым требованиям истец не поддержал требования к ООО «Страт» в связи с чем суд оставляет данное требования без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Расходы на проведения досудебной экспертизы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ...).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы на общую сумму 7 000 руб.

Поскольку страховое возмещение взысканное с ответчика находится в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания расходов с ответчика на проведение досудебной экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от...N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей.

Материалами дела подтверждается расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика фио Ингосстрах в пользуистцаподлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13541 рубль.

В силу данной нормы права с ответчика фио Ингосстрах в пользуистцаподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13541 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые фио Ервандовичак СПАО «Ингосстрах»,ООО «Старт», заинтересованные лица ООО «Энергоэффект», фио взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ингосстрах страховое возмещение в размере 79850 рублей 60 копеек, неустойку в размере 79850 рублей 60 копеек, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13541 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.