Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025
Гражданское дело № 2-411/2025
89RS0004-01-2024-006375-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Озориной Д.К.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 11.02.2025 в 13 часов 55 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем Subaru Impreza XV, госномер <номер>, допустила наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены травмы, бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу. Из заключения эксперта от 05.03.2025 № 10-2025-0183 следует, что при поступлении в лечебное учреждение у ФИО1 обнаружены поверхностная ушибленная рана средней трети левой голени, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, правой голени, правого коленного сустава, причиненные воздействием твердых тупых предметов, возможно выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность. Несмотря на то, что данные повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, в период с 11 по 20.02.2025 истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда и получала медикаментозную терапию. На протяжении нескольких дней истец испытывала боль, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в покое и постельном режиме, у нее наблюдалось нарушение сна. До настоящего времени истец испытывает боли вследствие вышеуказанных повреждений и вынуждена посещать медицинские организации, что причиняет ей физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец обсуждать возможность заключения мирового соглашения отказалась, мотивируя указанное понесенными расходами на оплату услуг представителя. На вопрос относительно того, обращалась ли истец за медицинской помощью в иные лечебные учреждения, помимо ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» ответила положительно, однако представить какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства не смогла. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дать пояснения затруднилась, в том числе, не смогла пояснить какие именно части тела травмированы при наезде автомобиля ответчика, а какие получены от падения на проезжую часть. На вопрос относительно того, осматривала ли истец проезжую часть при переходе через нерегулируемый пешеходный переход, пояснила, что посмотрела на дорогу, однако не обнаружила машин, «которые могут причинить ей вред». Пояснила, что наезд произошел после того, как истец прошла примерно 20% проезжей части. На вопрос председательствующего пояснила, что ее рост составляет 153 см, одета в момент дорожно-транспортного происшествия была в белый пуховик до колен и черные сапоги, при себе имела черную сумку.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ответчик не согласна. Обращал внимание на фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что место перехода с тротуара на проезжую часть было завалено большими сугробами, высотой не менее 160 см., в связи с чем, обзор водителям, приближавшимся к пешеходному переходу, был полностью перекрыт. Кроме того, истец невысокого роста, на ней был надет белый пуховик, что дополнительно маскировало ее выход на проезжую часть. При изложенных обстоятельствах ответчик не имела возможности предотвратить ДТП. Сразу после ДТП ответчик вышла из машины, подошла к истцу, стала расспрашивать о ее состоянии, помогла ей уйти с проезжей части, вынесла плед и укрыла ФИО1, после чего сама вызвала скорую помощь. В последующим ответчик принимала максимальные усилия для заглаживания вреда, предлагала ей любую посильную помощь, оплатила лекарства. Ответчик добровольно предложила истцу принять компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В какое-то время истец на компенсацию морального вреда согласилась, однако потребовала 30 000 рублей, мотивируя указанное стоимостью арендной платы за квартиру, в которой она проживает. Несмотря на то, что данная сумма показалась ответчику завышенной, она предложила ФИО1 встретиться и обсудить размер компенсации, но истец внезапно прервала все контакты и отказалась прийти на встречу. Ответчик добровольно перевела на счет истца 5000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, однако истец вернула указанные денежные средства. Также просил учесть материальное положение, пояснив, что ФИО4 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства по договору ипотеки.
Суд, заслушав мнения сторон и показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 11.02.2025 в 13 часов 55 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем Subaru Impreza XV, госномер <номер>, совершила наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
После дорожно-транспортного происшествия истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, где получила разовую помощь, в стационар не госпитализировалась.
По факту дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами возбуждено дело об административном правонарушении, отобраны объяснения у водителя и потерпевшей, назначена медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 05.03.2025 № 10-2025-0183, при поступлении в лечебное учреждение у ФИО1 обнаружены поверхностная ушибленная рана средней трети левой голени, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, правой голени, правого коленного сустава. Данные повреждения, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность.
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 12.03.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. следует, что свидетель в обеденное время 11.02.2025 двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> под виадуком, по направлению из северной части города в южную. Впереди него и немного наискосок, по крайней правой полосе двигался автомобиль Subaru красного или бордового цвета. Движение транспортных средств происходило со скоростью не более 40 км/час. Место выхода с тротуара на проезжую часть было завалено большими сугробами, в связи с чем, свидетель не видел пешехода, начавшую переходить проезжую часть. Внезапно впереди идущий автомобиль резко затормозил, после чего, его откинуло на отбойник. Свидетель и еще несколько водителей остановились, вышли из машин и подошли узнать, что случилось. Свидетель увидел истца, которая стояла, закутавшись в плед. Истец была невысокого роста и одета в белый пуховик примерно до колен. Женщина - водитель красной машины сама вызвала скорую помощь, которая приехала быстро, также быстро приехали сотрудники ГИБДД. Свидетель и другие водители находились на месте ДТП достаточно долго, около 40 минут, сотрудники ГИБДД пояснения ни у кого не брали. Свидетель оставил женщине, сбившей пешехода свой номер телефона, на случай, если вдруг понадобятся его показания и уехал.
Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапорта начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО6 следует, что при осмотре места ДТП непосредственно после его совершения выявлены недостатки содержания дороги в виде зимней скользкости и нарушения формирования снежных валов на дороге перед пересечением в одном уровне пешеходного перехода. Данное обстоятельство следует также из фотоснимков, приобщенных к административному материалу. Из указанного рапорта и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12 метров.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Однако, учитывая пояснения сторон и свидетеля, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему ДТП и рапорт сотрудника полиции, суд приходит к выводу, что ответчик не могла видеть ФИО1 на расстоянии достаточном для полной остановки транспортного средства, то есть, не располагала технической возможностью уступить дорогу пешеходу в заданный момент.
В действиях водителя ФИО4 нарушения правил дорожного движения не усматривается, поскольку она двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью, при возникновении опасности предприняла меры для полной остановки автомобиля.
В то же время, п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть лишь после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ.).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям п. 4.5. Правил дорожного движения, не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен. В пользу указанного вывода свидетельствует и тот факт, что истец до момента ДТП успела пройти не более 2,5 метров, поскольку согласно ее пояснениям, прошла около 20 % проезжей части шириной (как следует из замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД) 12 метров.
Таким образом, именно несоблюдение ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, в совокупности с недостатками содержания автомобильной дороги привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истец получила повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик не располагала технической возможностью уступить дорогу пешеходу в заданный момент, поскольку пешеход невысокого роста и в белой одежде внезапно вышла из-за снежных валов на нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от автомобиля; причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получила повреждения, не причинившие вреда здоровью, явилось несоблюдение истцом правил дорожного движения, в совокупности с недостатками содержания автомобильной дороги; последующее поведение ФИО4, предпринявшей все возможные меры для минимизации последствий ДТП, оплатившей лекарственные препараты, назначенные истцу, неоднократно предлагавшей истцу помощь и выражавшей готовность компенсировать моральный вред в разумном размере; наличие обязанности по содержанию двоих несовершеннолетних детей и необходимость погашать кредитные обязательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При изложенных обстоятельствах, не уплаченная в бюджет государственная пошлина за неподлежащее оценке требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.