Судья Колесникова Т.А. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 09 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление в городской суд.

Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, Панарин Н.Н. его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Возвращая жалобу заявителю, судья Королевского городского суда <данные изъяты> исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока в отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, поскольку, копия постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> была получена заявителем <данные изъяты>, а жалоба на него поступила в суд <данные изъяты>.

Между тем, судьей городского суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в том числе, указано апеллянтом в его жалобе, копия вышеназванного постановления должностного лица действительно получена ФИО1 <данные изъяты>, однако, жалоба на него подана последним в электронном виде (л.д. 1, 5, 6) и по почте (л.д. 22, 23) <данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок.

В этой связи, срок подачи жалобы заявителем не пропущен, тем самым, возврат жалобы судьей по таким основаниям не является правомерным.

Вышеназванные обстоятельства городским судом в полном объеме не учтены.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения городского суда.

С учетом изложенного, с выводы судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> законными и обоснованными признать нельзя.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое определение суда, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а представленный материал - направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы. При этом, при разрешении вопроса о возможности принятии жалобы ФИО1 суду следует установить, была ли данная жалоба подана по почте, поскольку, в материалах дела имеется только жалоба, поданная в электронном виде (л.д. л.д. 1 – 6).

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, представленный материал вместе с жалобой направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятии жалобы.

Судья

Р.В. Беляев