Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-006231-80
Дело № 2-905/2025 (2-5790/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,
секретарь судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 13140 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рябцев Павел Викторович
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части 13140 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба, уточнив которые в порядке статьи 39 ГПК РФ просил: взыскать солидарно с ответчиков Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», воинской части 13140 Министерства обороны Российской Федерации, причиненный ему ущерб (вред в сумме 362000 рублей, 37070 стоимость проведенной судебной и досудебной экспертизы с комиссией за перевод; 50000 компенсацию морального вреда, 660,75 почтовые расходы на отправку телеграммы и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17085 рублей, а всего 466815 рублей 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 4320, государственный № АО 21, собственником которого является Министерство обороны РФ в/ч 13140 и автомобиля Шкода superb государственный номер №, собственником которого является истец. Виновником ДТП является военнослужащий Министерства обороны РФ ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, в добровольном порядке возместить ущерб виновник отказался, истец просит взыскать ущерб с ответчиков как собственников автомобиля, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец и его представитель, участвуя в заседании с помощью видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного с уда г.Севастополя.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 878 км+750 м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 4320, государственный № АО 21, собственником которого является Министерство обороны РФ в/ч 13140 и автомобиля Шкода superb государственный номер №, собственником которого является истец.
Согласно Постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель УРАЛ 4320 ФИО3 - военнослужащий Министерства обороны.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода superb государственный номер № получил механические повреждения.
С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 546500 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 7000 рублей, а с учетом комиссии банка 7070 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Командир в/ч 13140 извещен о проведении оценки телеграммой, стоимость отправки которой составила 660 рублей.
Истцом в адрес командира в/ч 13140 Министерства обороны РФ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о проведении судебной экспертизы оценки ущерба.
Определением Гагаринского районного с уда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.
Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Т-0209/2025 стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии составляет 480000 рублей, стоимость годных остатков составляет 118000 рублей.
Оценивая заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно оформлено с учетом требований действующего законодательства, в нем приведен мотивированный расчет стоимости и годных остатков, оно не содержит неоднозначных толкований, выполнено экспертам, имеющими специальные знания в указанной области и соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вывода экспертного заключения, суд окончательно определяет сумму ущерба в размере 362000 рублей (480000-118000), поскольку годные остатки остаются в собственности истца.
Определяя надлежащего ответчика и давая оценку доводам истца о солидарности ответственности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.
Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Из материалов дела следует, что ФИО3. на момент ДТП являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в воинской части 13140, выполнял служебные обязанности.
Поскольку воинская часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на ответчика Министерства обороны Российской Федерации, поскольку распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, оно же является собственником и законным владельцем указанного транспортного средства, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому несет ответственность за причиненный в настоящем случае вред.
Основания для установления солидарной ответственности войсковой части 13140 МО РФ, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в данном случае не имеется.
Относительно компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, то есть ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7070 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, почтовые расходы, понесенные истцом заявлены в размере 660,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17085 рублей, а всего 54815 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №) ущерб в размере 362000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 54815 (пятьдесят четыре тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева