Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-004223-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. с участием прокурора Удаловой А.Д. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-246/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 04.12.2019 ФИО3 работающей в ИП ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей причинена рана в область головы, от которой ФИО3 скончалась на месте, несчастный случай, произошедший с ФИО3 квалифицирован как связанный с производством, 08.07.2020 истец, родственник погибшей, обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации, в соответствии с положениями московского трехстороннего соглашения на 2019-2021 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, в частности с п.4.18 работодатель обязуется обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в размере не менее 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, до настоящего времени единовременная денежная компенсация в размере 1 009 750,00 рублей истцу не выплачена.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, указал, что ответчиком в счет возмещения ущерба было перечислено ФИО1 1 400 000,00 рублей, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с чем, ответчик считает, что денежная сумма перечисленная истцу сверх требуемой в размере 390 250,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в суд явилась, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, считавшей, что основной и встречный иск удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, пояснила, что согласно п. 4.18. Московского трехстороннего соглашения на 2019-2021 годы заключенного между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, работодатель обязуется обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в размере не менее 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. Поскольку ответчик по первоначальному иску являлся работодателем ФИО3, истец просит взыскать денежные средства в размере 1 009 750 руб., ФИО1 приходится дочерью ФИО3, которая при выполнении своих трудовых обязанностей 04.12.2019 на открытом участке местности 18 квартала Крюковского лесопарка, расположенном возле пешеходной дороги, в 400 метрах от Малого Городского Пруда г. Зеленограда г. Москвы, в сторону корпуса 914 г. Зеленограда г. Москвы, во время спиливания дерева погибла в результате несчастного случая на производстве. По факту несчастного случая, было возбуждено уголовное дело № 11902450044000063, по ч.2 ст.143 УК РФ.

ФИО2 на расчетный счет ФИО1 06.07.2021 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, а также 21.07.2021 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела № 11902450044000063 органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. ст. 143 УК РФ, в связи с чем, 25.11.2021 в отношении ФИО2 уголовное преследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В соответствии с общими правилами обязательств вследствие причинения вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона г. Москвы от 11.11.2009 № 4, действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

В связи со смертью своего работника ИП ФИО2 перечислил денежную сумму в размере 1 400 000,00 рублей. Поскольку спорная единовременная денежная компенсация является выплатой в связи со смертью работника, наступившей от несчастного случая, сверх предусмотренной федеральным законодательством, а достаточных доказательств того, что указанная выше сумма выплачена ответчиком в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, а не как компенсация в связи со смертью работника, наступившей от несчастного случая не имеется, суд считает, что требуемая компенсация выплачена работодателем в полном размере.

Суд также не видит оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения, то есть удовлетворения встречного иска, поскольку согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, *** к ИП ФИО2 **** о взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года