Судья – Карпенко О.Н. Дело № 22-5592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Шальнова И.А.,

подозреваемого (с использованием ВКС) К.Д.А.,

защитника наряду с адвокатом Крашенникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Е.Л. в защиту интересов подозреваемого К.Д.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2023 года, которым

К.Д.А., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, работающему в ................, зарегистрированному по адресу: ............, ............, фактически проживающему по адресу: ............, ............, ............, ранее несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого К.Д.А. и его защитника - адвоката Шальнова И.А., и защитника наряду с адвокатом Крашенникова Д.А., просивших постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2023 год подозреваемому К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.Л., действуя в защиту интересов подозреваемого К.Д.А., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что инкриминируемое К.Д.А. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Ссылка суда на имеющуюся оперативную информацию о том, что К.Д.А. имеет намерения выехать на территорию Республики Беларусь, является необоснованной, поскольку К.Д.А. официально отказано во въезде в Республику Беларусь, в связи с чем, он не может туда вернуться.

Полагает, что представленные суду материалы не содержат сведений об обоснованности подозрения в причастности К.Д.А. к инкриминируемому преступлению, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Судом необоснованно отказано в удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в качестве меры пресечения залога в размере 1000000 рублей, а также отказе в избрании домашнего ареста.

Обращает внимание, что К.Д.А. положительно характеризуется, от органов следствия не скрывался, а после того как он узнал о возбуждении уголовного дела сам прибыл в РФ, ранее ему никакая мера пресечения не избиралась, имеет регистрацию на территории РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи.

Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому К.Д.А. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Подозреваемый К.Д.А. и его защитник – адвокат Шальнов И.А., защитник наряду с адвокатом Крашенников Д.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав подозреваемому меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, К.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Вывод суда о том, что К.Д.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое К.Д.А. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным и опровергается представленным материалом.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в частности ч.1 – ч.4 ст.159 УК РФ, если подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что после возбуждения уголовного дела, К.Д.А. находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении скрылся от органов следствия, в связи с чем, в отношении него было возбуждено розыскное дело. В дальнейшем 11 июля 2023 года К.Д.А. был задержан на территории Республики Беларусь и в дальнейшем был передан инициатору розыска. Также в настоящее время имеется оперативная информация о том, что К.Д.А. имеет намерения выехать с территории РФ в Р. Беларусь (л.д.34)

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.Д.А.

Сведений о наличии заболеваний у К.Д.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому К.Д.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2023 года в отношении К.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова