Материал № 10-15965/2023 судья Менделеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

заявителя-адвоката Савенкова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савенкова Ю.В. (в защиту ***.), на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Савенков Ю.В. (в защиту ***.) обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела рецензионного исследования от 15 ноября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Савенков Ю.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Описывая подробно обстоятельства дела и проведенные по делу следственные действия, полагает, что у суда не имелось законных оснований для принятия обжалуемого решения, имеющего противоречия. Просит постановление суда отменить, обязать Мещанский районный суд г.Москвы рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель просит обязать следователя принять доказательства по делу, однако, подобные действия отнесены к исключительной компетенции следователя, расследующего уголовное дело или суда, в производстве которого находится уголовное дело, что не подлежит обжалования и проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Савенкова Ю.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин