Решение по делу № 12-142/2023 от 21.07.2023.

Дело №

УИД 54RS0№-94

Материал поступил в суд 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 он двигался на технически исправном автомобиле «Хонда Мобилио», г/н № по автодороге 50Н-2116 Верх-Тула-Ленинское-ОбъГЭС со стороны совхоза Морской в сторону Верх-Тулы. Около АЗС, находящейся по адресу: Молодежная, 32-10, ему нужно было повернуть налево, на АЗС. В процессе движения заблаговременно включил указатель левого поворота, переместив автомобиль ближе к разделительной полосе продолжая движение. Подъезжая к АЗС он снизил скорость, притормозил, посмотрел в зеркала заднего вида, увидел, как на значительном расстоянии от него двигалась фура. Убедившись в отсутствие помех, он стал совершать поворот налево. В этот момент в переднюю левую часть машины произошел удар автомобиля «Лексус», г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался по встречной полосе в попутном направлении.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения, повлекшее необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Также указывает, что водитель ФИО3 нарушил скоростной режим, вышел на двойной обгон, обгоняя фуру и его, приблизился к нему, когда он уже начал левый поворот, не убедился в безопасности маневра. Считает, что водитель автомобиля «Лексус» нарушил п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также нарушил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При составлении протокола, не было учтено нарушение скоростного режима водителем автомобиля «Лексус». В момент написания объяснения он находился в стрессовом состоянии и не мог объективно описать случившиеся ДТП. Просит постановление инспектора отменить, признать ФИО3 виновным в нарушении пунктов 10.1,10.2,11.2 и 11.2 ПДД РФ, привлечь ФИО4 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хонда Мобилио» государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге 50Н-2116 в пределах населенного пункта <адрес> со стороны Голубого Залива в сторону Верх-Тулы НСО. В пути следования вблизи <адрес> НСО, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево на АЗС произошло столкновение с автомобилем Лексус RX350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении слева, совершая маневр обгона, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу НСО <адрес>, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом движения, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3;

- объяснениями ФИО1, согласно которым он пояснял, что 26ю10.2022 в 14 часов 30 минут он двигался со стороны ГЭС совхоза Морской в сторону Верх-Тула. Около заправки, находящейся по адресу: <адрес> затормозил и показал левый поворот налево на заправку, убедился, что на встречной полосе нет машин и начал медленно поворачивать налево в этот момент в переднюю левую часть машины произошел удар от автомобиля Лексус. Лексус в тот момент, находился на встречной полосе совершая маневр обгона, и в равных условиях, он должен его пропустить. Но автомобиль двигался с превышением скорости, нарушая правила обгона. Машину, показывающую левый поворот, обгонять нельзя. Посмотрев по зеркалам заднего вида, он не увидел автомобиль, по причине его высокой скорости.

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он управлял автомобилем Лексус RX350, государственный регистрационный знак № двигался <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> (АЗС) произошло ДТП с участие автомобиля Хонда гос.номер Н108УМ54. В разрешенном для обгона месте он пошел на обгон колонны грузовых автомобилей. Водитель Хонды не увидевшись в безопасности маневра стал поворачивать налево на АЗС. В результате столкновения его автомобиль получил серьезные технические повреждения. Вину в ДТП не признает. Правила не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, на данном участке дороги знаков по ограничению скорости нет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого скорость движения автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, зафиксированного на видеограмме, составляет 120 км/ч;

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, пояснения ФИО3, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, несмотря на то, что данные участники могут двигаться со скоростью, которая превышает разрешенную скорость на конкретном участке дороги.

Судом установлено, что при просмотре видеозаписи, автомобиль «Хонда» двигается по автодороги, ближе к середине проезжей части, далее за автомобилем двигаются два грузовых автомобиля. В пути следования автомобиль «Хонда» снижает скорость и начинает совершать поворот налево в сторону АЗС. В момент пересечения встречной полосы происходит столкновение с автомобилем лексус, который двигался по встречной полосе и совершал обгон грузовых автомобилей. Из видеозаписи, установлено, что автомобиль «Лексус» первым занял полосу встречного движения, выполняя маневр обгона.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшим инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

Доводы ФИО1 о его невиновности проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что причиной аварии стало нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, опровергается исследованными материалами дела, в том числе постановлением 1/<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доводы жалобы о том, что в момент совершения маневра автомобиля Лексуса зоне видимости не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами, включая видеозапись, на которой зафиксировано, что автомобиль «Лексус» первым занял полосу встречного движения для обгона. Представленные ФИО1 фотографии не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств.

Доводы жалобы о том, в столкновении транспортных средств виновен только водитель ФИО3, значительно превысивший допустимую на данном участке дороги скорость, основаны на неверном толковании норм права, объективно опровергаются данными видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела, из которых объективно следует, что водителем ФИО1 при повороте налево нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении поворота налево, он не убедился в безопасности маневра и создал помеху для транспортного средства, движущемуся в попутном направлении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, а жалоба ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-94.