Дело № 2-2767/2025

50RS0021-01-2024-018471-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 14 мая 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что Жуковским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании решения Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него и его бывшей супруги ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 107 329,98 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного производства была реализована принадлежащая им квартира путем продажи с публичных торгов. Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 3 012 400,00 руб. были распределены: в счет погашения долга взыскателю Банк «ВТБ» ПАО, исполнительный сбор в доход бюджета, а оставшаяся часть перечислена на счет должника ФИО2, включая в себя долю ФИО3 в размере 333 347,26 руб. Данные действия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловались истцом в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и органы прокуратуры.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, выразившееся в их неправомерном удержании столь длительное время, в размере 152 965,28 руб. и судебные расходы в размере 16 309,15 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, добавив, что ранее в суд с требованием о возврате своей доли денежных средств не обращался, в устном порядке предлагал ФИО2 вернуть деньги, однако требование осталось без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что оставшиеся после реализации залогового имущества денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО2, затем решением Жуковского городского суда Московской области взысканы в пользу Жуковского ГОСП ГУФССП России и перечислены на депозит, в распоряжении Службы судебных приставов не находились, на момент рассмотрения настоящего дела деньги истцу возвращены в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и возражения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО2 и ФИО3 в размере 2 107 329,98 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе ведения исполнительного производства вышеуказанная недвижимость была реализована на торгах по цене 3 012 400,00 руб. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества поступили на депозитный счет Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и распределены следующим образом: 2 138 067,33 руб. - в счет погашения долга взыскателю Банк «ВТБ» ПАО, 149 664,71 руб. - исполнительный сбор в доход бюджета.

Сумма, подлежащая возврату должникам после реализации недвижимого имущества, составила 724 667,96 руб., которая была перечислена на расчетный счет ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Жуковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, со ФИО2 взысканы и перечислены на депозитный счет Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 333 347,26 руб.

Ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по вопросу ответственности за неисполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на факте неоднократного обращения в Службу судебных приставов и органы прокуратуры с требованием о возврате принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с п. 4 Порядка перечисления денежных средств лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 № 35, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение совершения ответчиками умышленных действий, направленных на удержание причитающихся истцу по исполнительному производству денежных средств.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым 30.04.2025 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 333 347,26 руб.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками были предприняты меры по возвращению истцу денежных средств, о чем свидетельствует представленная копия заявления в Жуковский городской суд Московской области о замене взыскателя Жуковского ГОСП ГУФССП России на ФИО3 по исполнительному производству о взыскании неосновательного обогащения с должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, нарушений судебным приставом указанного порядка, в части сроков удержания денежных средств, вопреки доводам истца, при рассмотрении дела судом не установлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства незаконными не признаны, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.

Судья ФИО8