Производство № 2-5935/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008004-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Масловой А.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОА к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи
УСТАНОВИЛ:
ОА обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 08 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1277 о взыскании с должника ОА задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью ОА не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем ОА была лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О наличии задолженности узнала из сведений, содержащихся на сайте ФССПП России 23 июня 2022 года.
На основании изложенного, ОА просила суд признать незаконными действия нотариуса ГГ по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1277 от 08 апреля 2022 года о взыскании с ОА задолженности по кредитным платежам; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ № 28/22-н/28-2022-3-1277 от 08 апреля 2022 года.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ОА – сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. Руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ОА задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2021 года.
К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 07 апреля 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 262 081 рублей 27 копеек, из которых: 237 108 рублей 25 копеек – основной долг, 24 973 рублей 02 копейки - проценты.
08 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ совершена оспариваемая ОА исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.
В обоснование заявленных требований ОА ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 02 марта 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 08 февраля 2019 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 89, уведомление о наличии задолженности было направлено ОА по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 02 марта 2022 года, 09 марта и 09 апреля 2022 года были неудачные попытки вручения адресату корреспонденции, и 09 апреля 2022 года почтовая организация вернула корреспонденцию в адрес отправителя за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
То обстоятельство, что ОА не получила требование ПАО «АТБ» о досрочном возврате кредита не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.
В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ОА в своем заявлении), законом не установлена.
Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу ПАО «АТБ» было направлено, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса ГГ по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.
Кроме того, частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что о совершенном нотариальном действии заявитель узнала 18 мая 2022 года (дата получения уведомления о совершении исполнительной надписи), что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, рассматриваемое заявление сдано в отделение почтовой связи 21 июля 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 310 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса ГГ по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу об отказе ОА в удовлетворении требований заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОА к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 08 апреля 2022 года № 28/22-н/28-2022-3-1277, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от 08 апреля 2022 года № 28/22-н/28-2022-3-1277, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.В. Маслова