Решение по делу № 2А-5440/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2а-5440/2022

УИД 51RS0001-01-2022-006461-48

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Величко Е.М.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия,

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты>. Копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не поступила. О вынесенном постановлении взыскатель узнал с сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, в связи с чем срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Со ссылками на статьи 2, 4, 46, 64, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, приводящими к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода путем направления соответствующих запросов в установленный срок после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в регистрирующие органы, кредитные организации, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, налоговый орган, Министерство юстиции РФ, привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов.

Указывает, что ООО «СААБ» в заявлении, направленном одновременно с исполнительным документом, просило в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы и предоставить сведения о дате направления каждого запроса и предоставления на него ответа. Данные сведения в ООО «СААБ» не поступили.

Полагает, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 следует отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса принудительного исполнения исполнительного документа, обязать судебного пристав-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимый полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Мурманской области организовать работу по его восстановлению.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО5 ранее предъявлялся к исполнению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должнику ФИО5 через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства и получено, прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлено заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления, которое с копией постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что подача заявлений (ходатайств) о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возможна только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем самостоятельно направлены запросы в отношении должника в организации и регистрирующие органы, получение сведений от которых было необходимо в рамках исполнительного производства.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.06.2022, 14.09.2022 направлены запросы в регистрирующие о контролирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника, в том числе посредством систематизированного электронного документооборота.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником числятся расчетные счета АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, сведений о месте работы и получении заработной платы, пенсионных выплатах, сведений о номерах оператора сотовой и мобильной связи, сведений об изменении ФИО должника и браке, сведений в ЦЗН г. Мурманска не имеется.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», однако принятые меры положительного результата не дали в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

По сведениям АБ УВМ УМВД России по Мурманской области установлен адрес регистрации должника по месту жительства: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника, сведения о котором содержались в исполнительном документе: <адрес>, установлено отсутствие проживания должника по данному адресу, о чем составлены акты.

Также судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ОСП Кольского района поручение о проверке адреса должника: <адрес>. Согласно ответу на поручение от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 по данному адресу не установлена, не проживает.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, поскольку при повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного исполнения не устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приказом по делу № направлены взыскателю ООО «СААБ» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены конкретные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие с его стороны отсутствует, а нерезультативность совершенных действий не может являться безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без истечения 6-месячного срока для его предъявления не утрачена, что не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 и начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 23.04.2020 № 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «СААБ» обратился в ОСП <адрес> г. Мурманска с заявлением о предъявлении к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Исполнительный документ в отношении ФИО5 неоднократно предъявлялся для исполнения в ОСП <адрес> г. Мурманска: исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и приступил к совершению исполнительных действий. Копия постановления была направлена сторонам. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства и получено, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 часов.

В рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам сотовой и мобильной связи, ЗАГС, ЦЗН г. Мурманска.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником числятся расчетные счета в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, сведений о месте работы и получении заработной платы, пенсионных выплатах, сведений о номерах оператора сотовой и мобильной связи, сведений об изменении ФИО должника и браке, сведений в ЦЗН г. Мурманска не имеется.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», однако принятые меры положительного результата не дали в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

По сведениям АБ УВМ УМВД России по <адрес> установлен адрес регистрации должника по месту жительства: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника, сведения о котором содержались в исполнительном документе: г. Мурманск, <адрес>, установлено отсутствие проживания должника по данному адресу, о чем составлены акты.

В связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущество, получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приказом по делу № 2-2780/2018 направлены взыскателю ООО «СААБ» по <адрес>, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и им получены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд соглашается с административным ответчиком, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал о наличии у должника имущества и сведения о месте нахождения должника по иному адресу.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем в соответствии со статьями 50, 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве заявлено ходатайство о направлении запросов на розыск счетов в кредитные организации, регистрирующие органы, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, ИЦ ГУ МВД на предмет наличия судимости, а также ходатайство об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку они заявлены до возбуждения исполнительного производства.

Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно направлены запросы в отношении должника в те организации и регистрирующие органы, которые были указаны в ходатайстве взыскателя и получение сведений от которых было необходимо в рамках исполнительного производства.

Суд полагает, что взыскатель не лишен возможности в рамках возбужденного исполнительного производства заявить ходатайство о направлении запросов в организации и регистрирующие органы, сведения из которых, по его мнению, могут способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 указанного постановления Пленума также разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Волокиты при осуществлении исполнительных действий судом не установлено. Принятые меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обоснованными в связи с отсутствием оснований для продолжения исполнительного производства, поскольку место жительства должника и принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не установлено.

Законодательство об исполнительном производстве не допускает формальное наличие возбужденного исполнительного производства без необходимости проведения по нему каких-либо исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены исчерпывающие исполнительные действия по установлению должника и его имущества, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом из пояснений представителя административного ответчика и положений части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 данного закона возможность повторного взыскания по исполнительному листу в пределах установленных сроков не утрачена.

Взыскатель может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в любое время, в том числе приложив к заявлению имеющиеся сведения о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое бы могло явиться основанием для отмены начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска постановления об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

При этом решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ какого-либо субъекта, располагающего информацией о должнике и его имуществе, необходимой в ходе исполнительного производства, и не предоставившей ее, является правом судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться как бездействие с его стороны.

Материалами дела установлено, что повода для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ответы на запросы были предоставлены.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, после совершения всех возможных и необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с административным истцом, что срок обращения в суд им не пропущен. Действительно об окончании исполнительного производства взыскатель ООО «СААБ» мог получить сведения только с официального сайта ФССП России, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы административного дела сведений с сайта ФССП России следует, что они распечатаны ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева