УИД 50RS0005-01-2025-003667-46
Дело №2-3109/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автологистика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автологистика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: водитель автомашины <данные изъяты> госномер №, ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение безопасности маневра при движении задним ходом (пункт 8.12 ПДД РФ), совершил столкновение с автомашиной истца ФИО1 CITROEN BERLINGO, госномер №, в результате чего повредил автомобиль истца и причинил ему ущерб. Вина в ДТП водителя ФИО5 установлена по материалам Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру. Гражданская ответственность виновного лица - водителя ФИО5 по договору ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) не застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, посредством которого причинен ущерб, является юридическое лицо - ответчик ООО «Автологистика» (<адрес>). Водитель ФИО5 является работником ответчика ООО «Автологистика» - копия путевого листа, предоставленного им на месте ДТП, прилагается. Сведений о страховании ответчиком ООО «Автологистика» ответственности ущерб в пользу третьих лиц по договору ОСАГО либо добровольному страхованию не имеется. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 за определением стоимости ущерба. Расходы истца по оплате осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения составили 15000 руб.. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца CITROEN BERLINGO, госномер №, по среднерыночным ценам в регионе ДТП составила 116800 руб. без учета износа. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ - в их системном толковании - не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, а, значит, надлежащим ответчиком является ООО «Автологистика». Размер убытков (ущерба) истца составляет 116800 руб., что соответствует цене иска, из которой исчислена государственная пошлина в размере 4504 руб.. Расходы истца по оплате осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 15000 руб. относятся к судебным на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с подготовкой иска и рассмотрением настоящего спора в суде истцом понесены судебные расходы, состоящие из: - государственной пошлины в размере 4 504 руб., - расходов по оплате услуг за экспертную оценку ущерба в размере 15 000 руб., - расходов по оплате юридических услуг представителя истца ФИО7 в размере 7000 руб. (за составление и направление участвующим лицам и в суд искового заявления с приложениями), - расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю ФИО10 и копии свидетельства о регистрации ТС истца в размере 3200 руб., - почтовых расходов по отправке искового заявления участвующим лицам и в суд в соответствии с приложенными к настоящему исковому заявлению чеками. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Автологистика» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116800 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб., транспортные расходы в размере 3549 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и участвующим лицам в соответствии с приложенными к иску чеками в размере 963 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Автологистика» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.
На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что ООО «Автологистика» является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «Автологистика» под управлением ФИО2; автомобиля марки Ситроен госномер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1.
В момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Автологистика» не была застрахована, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № ФИО2, автомобилю марки Ситроен госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлся собственностью ООО «Автологистика» и находился под управлением водителя ФИО2, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Автологистика», являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки <данные изъяты>, госномер №, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО1, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 116800 руб..
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем взыскания с ответчика суммы материального ущерба (убытков), размер которого следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля Ситроен госномер <данные изъяты> в размере 116800 руб..
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автологистика» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Оказание ФИО1 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 15000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб..
При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 19000 руб. 00 коп..
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для истца ФИО1 и связаны с защитой его прав и законных интересов.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из доказанности как факта оказания истцу юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.
Учитывая сложность гражданского дела, длительность судебных процессов, условия соразмерности и достаточности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб..
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом принимается во внимание, что доверенность истца содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Истец просит суд о транспортных расходов в размере 3549 руб. 00 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на переезд в <адрес> из <адрес> и обратно, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела истец и его представитель проживали в <адрес>.
Суд полагает, что транспортные расходы в размере 3549 руб. 00 коп. понесенные на проезд на судебные заседания подлежат удовлетворению, поскольку расходы на проезд от <адрес> и обратно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются электронными билетами на сумму в размере 3013 руб. 82 коп., расходы на проезд от <адрес> и обратно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются электронными билетами на сумму в размере 536 руб. 00 коп..
Также заявитель просит суд о взыскании почтовых расходов в размере 963 руб. 00 коп..
Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно чеками от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4504 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автологистика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автологистика», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 116800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 3549 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 963 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб. 00 коп., а всего взыскать 163016 руб. 00 коп. (сто шестьдесят три тысячи шестнадцать руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова