Решение по делу № 2-3919/2023 от 30.08.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 __ принятого по обращению <ФИО>.

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-3919/2023

УИД 54RS0003-01-2023-002863-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 __ принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 __ принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что 29.06.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение __ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 22.11.2022 по 06.03.2023 (105 календарных дней) неустойку в сумме 400 000 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан Центральным районным судом г. Новосибирска штраф в размере 200 000 руб. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 600 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 400 000 руб. Между тем, САО «ВСК» считает, что исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу ФИО1, не была рассмотрена соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, так как возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК», что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Так, в соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 12 005 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 33,3 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами: платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 22 680 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 17,6 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https ://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 11 120 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 36 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 5 891,67 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 67,9 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Также, САО «ВСК» считает, что Финансовым уполномоченным необоснованно была взыскана неустойка за период злоупотребления правом ФИО1 с 22.11.2022 по 06.03.2023, поскольку им не было учтено, столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой самого потерпевшего. Так, обязанность САО «ВСК» по возмещению страхового возмещения в размере 386 959,24 руб. была установлена решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022 по __ вступившим в законную силу 22.11.2022. Следовательно, именно с 22.11.2022 у потребителя появилось право на получение присужденных ему сумм, выдачу исполнительного листа, предъявления его к исполнению Исполнительный документ был получен взыскателем 01.02.2022 и предъявлен для исполнения фактически спустя 3 месяц с вступления решения суда в силу. Следовательно, указанные действия способствовали увеличению периода просрочки платежа. В связи с указанным, САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом, так как ФИО3 намеренно не предъявлял исполнительный лист, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения. При этом, в случае добровольного исполнения должником решения суда, ГПК РФ не предусматривает возможности отказа судом в выдаче взыскателю исполнительного листа по указанному основанию, как и не предусматривает возможности отзыва у взыскателя исполнительного листа на этом оснований и/или извещения кредитных организаций, в которые может быть предъявлен исполнительный лист, о недействительности исполнительного листа. т.е. взыскатель имеет возможность получить и предъявить исполнительный лист к взысканию без согласия должника, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда. При этом, последующее взыскание неосновательного обогащения с взыскателя, получившего исполнение дважды, как правило, существенно затруднено (а зачастую - ввиду отсутствия дохода у должника физического лица - и невозможно) и требует значительных затрат (не существует оперативных способов возврата). Именно по этой причине исполнение не производится должниками добровольно. Взыскатели же, злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, максимально оттягивают сроки предъявления исполнительного листа к взысканию, чтобы увеличить период просрочки и получить максимальную сумму неустойки. Страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов во избежание двойного списания денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 __ от 29.06.2023; применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 заявление поддержала, просила его удовлетворить, дала соответствующие объяснения в обоснование заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; его представителем было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО1, в котором также содержалась просьба об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный ФИО2 либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.04.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер __

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР __

14.04.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

14.04.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.05.2021 САО «ВСК» письмом __ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

03.06.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

22.06.2021 САО «ВСК» письмом __ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 10.08.2021 __ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в Решении Финансового уполномоченного от 10.08.2021 не рассматривалось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 10.08.2021, ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

16.09.2022 решением суда по гражданскому делу __ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 906 рублей 12 копеек.

06.03.2023 САО «ВСК» на основании исполнительного листа серии ФС __ исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением __

14.03.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором __

11.04.2023 САО «ВСК» письмом __ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

24.04.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается почтовым отравлением с идентификатором __

24.05.2023 САО «ВСК» письмом __ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

09.06.2023 ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.06.2023 __ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 22.11.2022, а САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС __ лишь 06.03.2023, неустойка подлежала расчету за период с 22.11.2022 по 06.03.2023 (105 дней) от суммы 400 000 рублей и составила 420 000 руб. (400 000 руб. х 105 дней (количество дней просрочки) х 1%). Однако, с учетом ограничения, установленного ст.7 Закона № 40-ФЗ, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению лишь в сумме 400 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как указано выше расчет неустойки за период с 22.11.2022 по 06.03.2023, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Однако, суд считает необходимым указать, что сам период для расчета неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно, с нарушением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» нарушен срок осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1, т.к. полная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком только 06.03.2023, тогда как срок по выплате страхового возмещения истек 11.05.2021 (20-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату). Таким образом, просрочка составила 664 дня, а размер неустойки при таком периоде просрочки составит 2__.

Вместе с тем, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен лимитом в 400000 руб., и именно такая сумма была взыскана Финансовым уполномоченным, отсутствуют основания для изменения его решения.

Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (размер которой установлен законом), последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения заявителем не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится на деятельности страховой организации.

САО «ВСК» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что потребитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда, возникла по вине страховой компании, как и доводы о том, что предъявление потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022 по __ спустя 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу привело к искусственному увеличению периода, поскольку потребитель самостоятельно выбирает способ, которым возможно исполнить судебное решение, что согласуется с действующими положениями закона, в т.ч. ФЗ «Об исполнительном производстве», как и не обязан доказывать вину страховой компании в нарушении сроков исполнения. Действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность доказать невозможность в связи с злоупотреблениями потерпевшего в установленные законом сроки исполнить обязанность по выплате страхового возмещение. При этом, сам факт обращения потребителя за судебной защитой, указывает на допущенные нарушения.

Учитывая, что после поступления требований от потребителя, финансовая организация не выплатила законную неустойку, соответственно, дальнейшее его обращение к финансовому уполномоченному, полностью согласуется с положениями ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, минимизация потерь зависит, применительно к рассматриваемому делу, не от действий потерпевшего, не от времени его обращения за исполнением вступившего в законную силу решения суда, а от действий самой финансовой организации, которая зная о принятом решении, не была лишена права на исполнения требований потребителя, в том числе, в процессе рассмотрения дела, до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 __ принятого по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.

Судья Т.Б. Кудина