№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
Прокурора Калугиной П.Е.
При секретаре Усановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ФИО1, является супругой, а ФИО2 матерью ФИО4, проходившего военную службу по контракту в воинской части 6771, расположенной в <адрес> и погибшего ДД.ММ.ГГ в указанной воинской части.
При прохождении службы в данной воинской части в отношении военнослужащего ФИО4 командир 1 роты охраны капитан ФИО3 совершил в отношении ФИО4 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.
Как следует из приговора Реутовского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГ. в период с ДД.ММ.ГГ по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ в расположении 1 роты охраны воинской части ФИО3 будучи недовольным ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО4 своих обязанностей в составе суточного наряда, явно превышая пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.ст. 7,9,10, 16,19, 24, 34, 67,78, 81, 84, 144, 145 Уставом внутренней службы ВС РФ, и ст. 3,6,7,8, 80,83 Дисциплинарного Устава ВС РФ нанес последнему не менее одного удара правой ладонью по голове, не менее двух ударов правым кулаком по туловищу и не менее двух ударов правым кулаком по голове, в результате чего ФИО4 были причинены физическая боль и нравственные страдания.
Действия ФИО3 принесли истцам, а именно супруге и матери ФИО4 боль и моральные страдания, они до настоящего времени не пришли в себя после гибели ФИО4, полагают, что первичным толчком к совершению ФИО4 суицида, по мнение истцов, были действия ФИО3
На основании изложенного, ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ФИО3 по 1 000 000 руб. в пользу каждой в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
В судебное заседание истцы не явились, извещены.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требования.
Судом установлено, что ФИО1, является супругой, а ФИО2 матерью ФИО4, проходившего военную службу по контракту в воинской части 6771, расположенной в <адрес> и погибшего ДД.ММ.ГГ в указанной воинской части.
При прохождении службы в данной воинской части в отношении военнослужащего ФИО4 командир 1 роты охраны капитан ФИО3 совершил в отношении ФИО4 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.
Как следует из приговора Реутовского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГ. в период с 01 июля по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ в расположении 1 роты охраны воинской части ФИО3 будучи недовольным ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО4 своих обязанностей в составе суточного наряда, явно превышая пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.ст. 7,9,10, 16,19, 24, 34, 67,78, 81, 84, 144, 145 Уставом внутренней службы ВС РФ, и ст. 3,6,7,8, 80,83 Дисциплинарного Устава ВС РФ нанес последнему не менее одного удара правой ладонью по голове, не менее двух ударов правым кулаком по туловищу и не менее двух ударов правым кулаком по голове, в результате чего ФИО4 были причинены физическая боль и нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГ смерть ФИО4 наступила в результате суицида.
Основанием требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, является как совершение ФИО3 преступления в отношении ФИО4, которое повлекло ФИО4 физическую боль и нравственные страдания, так действия ответчика, которые по мнению истцов, привели к смерти ФИО4
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,
При изложенным обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда по обстоятельствам, установленным приговором суда фактам причинения ФИО5 физической боли и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду наличия действий ФИО3, повлекших смерть ФИО4, то данных о наличии приговора суда о совершении ФИО3 преступления, повлекшего смерть ФИО4 не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания морального вреда, причиненного преступлением, судом не усматривается.
Кроме того, исходя из обстоятельств смерти ФИО4, которая имела место в период прохождения воинской службы по контракту, в отношении заявленных требований о компенсации морального вреда, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".
Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ