Дело № 2-488/2025 10 июня 2025 года

78RS0008-01-2024-004077-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о признании соглашения от 09.11.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 45 966 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1578 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06.11.2023 года произошло ДТП с участием ТС Рено с г.р.з. №, и ТС Ауди с г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС Рено с г.р.з. №. Автогражданская ответственность ТС Рено была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования №, в связи с этим в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО № обратился владелец ТС Ауди А4 с г.р.з. №. 09.11.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК Росгосстрах в соответствии с условиями договора страхования выплатило ответчику сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 120500 рублей. в дальнейшем сотрудниками ПАО СК Росгосстрах был сделан запрос в НП Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертного заключения № повреждения на автомобиле Ауди г.р.з. № частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертного заключения № от 29.11.2023 года НП Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ауди с г.р.з. № с учетом транспортно-трасологического исследования составил 74500 рублей. с учетом приведенных экспертиз, выявлена переплата ответчику страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно экспертного заключения № от 29.11.2023 года составила 74 500 рублей, что на 45 966 рублей 42 копейки меньше выплаченной ответчику суммы. Учитывая вышеизложенное, сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явился адвокат ответчика, который против удовлетворения требований возражал, полагая требования удовлетворению не подлежащими. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав адвоката ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 06.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ауди А4 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1

ФИО2 собственник автомобиля Ауди А4 с г.р.з. № обратился с заявлением в ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120500 рублей 00 копейки, на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства 19772150.

09.11.2023 года между сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, указанного п.1 соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в соглашении.

14.11.2023 года ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 120 500 рублей на основании платежного поручения №.

Согласно экспертного заключения № от 29.11.2023 года НП Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ауди с г.р.з. № с учетом транспортно-трасологического исследования составил 74500 рублей.

Как указал истец, с учетом приведенных экспертиз, выявлена переплата ответчику страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно экспертного заключения № от 29.11.2023 года составила 74 500 рублей, что на 45 966 рублей 42 копейки меньше выплаченной ответчику суммы.

Истец считает что соглашение, заключенное между сторонами 09.11.2023 года было совершено под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какие повреждения были причинены транспортному средству Ауди А4 с г.р.з. № в результате ДТП от 06.11.2023 года?

Согласно заключения эксперта № ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.05.2025 года, в результате ДТП от 06.11.2023 года ТС Ауди А4 с г.р.з. №, были причинены повреждения решетки радиатора, эмблемы передней рамки номерного знака, облицовки переднего бампера в виде потертостей и царапин в средней части, наполнителя переднего бампера и возможно, усилителя переднего бампера.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения судом первой инстанции, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки по заключению соглашения не ссылался на конкретные правовые нормы, по которым они полагают, что заключенная сделка должна быть признана недействительной, истец ссылался в иске только общие гражданские нормы о видах недействительных сделок и общих последствиях недействительности сделок, представитель истца указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая от 09.11.2023 заключено истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для признания данного соглашения недействительным..

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, что истец ссылается на обстоятельства, которые могли быть положены в основу для признания заключенного соглашения как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец не являлся, объяснений не давал. Свои требования в исковом заявлении основывал не только общими нормами о недействительности сделок и последствиями их недействительности, но и нормами ст. 1102 ГК РФ, регулирующей обязанность возвратить неосновательно обогащение.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для признания соглашения недействительным на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение.

09.11.2023 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения дополнительной независимой технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 120 500 рублей, подлежащего выплате страховщиком.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года