Дело № 11-147/2023 Мировой судья Фомина О.П.
УИД 74MS0130-01-2022-004309-39 Дело № 2-440/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноздрачева Алексея Григорьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2023 года по иску АО «ВУЗ-БАНК» к Ноздрачеву Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ноздрачеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 087 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 862 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 284 201 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата обезличена>, в дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере (л.д. 4-5).
Определением от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д.2).
Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что задолженность полностью погашена.
Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» извещен (л.д.66), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк», с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере: сумма основного долга – 12 893 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 358 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 62 коп., всего взыскано 22 115 руб. 39 коп. (л.д.87-91).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк», ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение, не дав надлежащую оценку доводам ответчика, расчет задолженности истцом произведен неверно, с АО «ВУЗ-банк» кредитный договор не заключал, задолженность перед ПАО КБ «УБРиР» погашена (л.д.77-79).
Ответчик ФИО1, его представитель Ц.К.А., действующая на основании заявления (л.д.101), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца АО «ВУЗ-банк», третьего лица ПАО КБ «УБРиР» извещены (л.д.98-99), в судебное заседании не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что <дата обезличена> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 284 201 руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, установлены количество, размер и периодичность платежей (л.д.10-11).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора.
Согласно расчету АО «ВУЗ-банк» по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 22 087 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 12 893 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 9 193 руб. 26 коп. (л.д.6-7).
<дата обезличена> между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого право требования уплаты долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д.13-15). Уведомление о состоявшейся уступке в адрес ответчика направлено <дата обезличена> (л.д.16).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку данное право было предоставлено ответчиком Банку заключенным договором, Банк правомерно им воспользовался. С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, условие договора о возможной переуступке права требования прав заемщика как потребителя не нарушает.
Суд исходит из того, что сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.
Сам факт выполнения договора в печатном варианте не свидетельствует о невозможности внесения в него изменений. Более того, ФИО1 имел возможность не заключать данный договор, либо заключить его на иных условиях, и с другой кредитной организацией, но этого не сделал.
Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Доказательств того, что условие об уступке прав требований любому третьему лицу лишает ответчика по первоначальному иску прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо является явно обременительным условием для ФИО1, которое он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация и заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на его заключение.
Следовательно, договор цессии, между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен в соответствии с законом и договором.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет: по основному долгу – 12 893 руб. 97 коп., по процентам – 9 193 руб. 26 коп. (л.д. 6-7).
Возврат задолженности в добровольном порядке ФИО1 не произведен.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, <дата обезличена> судебный приказ вынесен, отменен определением от <дата обезличена> в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.60-61).
В Орджоникидзевском РОСП УФССП России по <адрес обезличен> в отношении ФИО1 о взыскании 20 921 руб. 01 коп. в пользу АО «ВУЗ-банк» было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в рамках исполнительного производства с должника взыскано 834 руб. 46 коп. (л.д.55-57).
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Доводы стороны ответчика о погашении задолженности в полном объеме не согласуются с материалами дела, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно: расчетом истца.
Поскольку сумма 834 руб. 46 коп. удержана с ФИО1 по исполнительному производству, мировой судья верно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика процентов подлежит уменьшению на сумму 834 руб. 46 коп., то есть размер задолженности составит: сумма основного долга – 12 893 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 8 358 руб. 80 коп.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, предполагается, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора и согласен с ними, что гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Между тем свои обязательства по кредитному договору заемщик должным образом не исполнил, доказательств погашения задолженности уплаты процентов, обоснованного контррасчета, опровергающего расчет задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от <дата обезличена>, суду не представил.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, уступка прав ПАО КБ «УБРиР» АО «ВУЗ-банк» по договору не противоречит действующему законодательству, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, взыскал задолженность в указанном размере, рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу.
Доводы представителя ответчика о применении судом срока исковой давности не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как суду первой инстанции заявление ответчиком о применении срока исковой давности не подавалось.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.