Дело № 2-93/2025

УИД 69RS0039-01-2024-002619-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО Фирма ОРТ «Универсал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО Фирма ОРТ «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 06.01.2024г. в 12 часов 35 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и транспортным средством марки INFINITI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО3 Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2024г., согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai, совершил столкновение наезд на INFINITI, в результате чего причинил механические повреждения последнему. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 совершал маршрут согласно путевому листу. Собственником ТС Hyundai является АО Фирма ОРТ «Универсал», что свидетельствуют о наличии трудовых отношений между водителем ТС Hyundai и АО Фирма ОРТ «Универсал», выдавшее путевой лист. После обращения с заявлением и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 6698-0224 от 09.02.2024г. с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства INFINITI составляет округленно. Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ФИО3 составила 528 500 рублей. За составление экспертного заключения № 6698-0224 ФИО3 было уплачено 10 000 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 17.05.2024г. направил в адрес АО Фирма ОРТ «Универсал» претензию с требованием о возмещении ущерба. Досудебная претензия не была получена адресатом. Заявленные требования удовлетворены не были. 11.04.2024г. между ФИО3 и ООО «Европейский Центр Оценки» был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг № 0504/24 на сумму 50000 рублей. Истцом были оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО Фирма ОРТ «Универсал» 528500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 9121 рубль, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридический услуг в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3600 рублей.

Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. С заключением эксперта ФИО7 сторона истца не согласна и была вынуждена обратиться за заключением специалиста (путем рецензирования) к специалисту ФИО5 В результате проведенного исследования установлено, что «Заключение эксперта» № 2823, выполненное ООО «Автоэкспертиза+», при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не является объективным и не соответствует, процессуальным нормам, по форме, содержанию, стандартам, принципам и методическим рекомендациям соблюдения (выполнение применение) которых необходимо для подготовки данного заключения. Исследовательская часть и выводы носят ошибочный, недостоверный и бездоказательный характер. Заключение эксперта № 2823 не может быть принято во внимание при рассмотрении технической стороны дела. Итоговая стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, имеет ошибки, является искаженной и сильно заниженной, что привело к искажению результата.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на то, что АО Фирма ОРТ «Универсал» не получала от истца досудебной претензии, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. АО Фирма ОРТ «Универсал» видит явные нарушения истца при проведении независимой технической экспертизы об определении стоимости причинённого ущерба транспортного средства. АО Фирма ОРТ «Универсал» получило телеграмму о проведение независимой технической экспертизы в 15 часов 00 минут 09.02.2024 г., однако согласно акту осмотра транспортного средства № 6698-0224 осмотр был начат в 14 часов 40 минут. Заключение независимой технической экспертизы №66698-0224 подписано специалистом ФИО5, на которого в материалах дела представлены документы об образовании, и только он указан в сведениях о специалистах, а также включен в реестр экспертов-техников. Акт-осмотра транспортного средства от 09.02.2024 г. подписан специалистом ФИО12 на которого не представлены документы в материалах дела, подтверждающие получение профессиональных знаний. В государственном реестре экспертов-техников ФИО13 не числится. Весь расчет экспертизы основан на акте осмотра транспортного средства. Считают, что за экспертизу, проведенную с явными нарушениями закона, с ответчика не должна быть взыскана сумма в размере 10 000 рублей. Дорожно-транспортное пришествие, произошедшее 06.01.2024 г. было оформлено без сотрудников полиции. Согласно отчету взятого с базы данных официального сайта ГИБДД транспортное средство INFINITI, с государственным регистрационным знаком <***>, было в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2017 г. и получило идентичные повреждения. Считают, что ответчик оказался в невыгодном положении, большая часть расходов на восстановительный ремонт ложится на собственника транспортного средства Hyundai, а не на страховую компанию. В представленном дополнение к письменному отзыву просят удовлетворить иск частично, установив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил. В раннее данных в судебном заседании пояснениях указал, что при дорожно-транспортном пришествии автомобиль больших повреждений не получил, считает, что заявленная сумма требований завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфастрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела суд не просили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.01.2024г. в 12 часов 35 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai 37305L, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и транспортным средством марки INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства - ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2024 г. ФИО4 управляя транспортным средством Hyundai 37305L с регистрационным знаком № совершил наезд на транспортное средство INFINITI FX37, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца INFINITI FX37, c государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и оплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства обратился к ООО «Европейский центр» для производства экспертизы. Согласно заключению оценочной экспертизы от 09.02.2024 г. № 6698-0224 с технической точки зрения размер причинённого ущерба транспортного средства INFINITI FX37, регистрационный знак № составляет округленно – 628500,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость убытков в результате ДТП, определенную экспертным заключением от 09.02.2024 г. в сумме 528500 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела не согласилась с представленным истцом экспертным заключением и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 07.11.2024 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7: механизм ДТП позволяет описать образование повреждений на транспортном средстве INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2024г. и подтвержденных фотографиями, к которым можно отнести элементы конструкции транспортного средства: облицовка заднего бампера – замена, окраска; абсорбер (наполнитель) заднего бампера – замена; панель задка – замена, без окраски (имеет следы коррозии); усилитель заднего бампера – замена; кронштейн усилителя заднего бампера, правый – замена, окраска; надставка заднего лонжерона, правая – замена, окраска; надставка заднего лонжерона, левая – замена, окраска; удлинитель правого лонжерона – ремонт 1.5 нормо-часа, без окраски (незначительное повреждение + окраска смежной детали). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.01.2024 г. по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 160800 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводов.

Суд признает заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством по делу, и отвергает доводы истца в данной части.

Таким образом, установлено, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2024 г., составляет 160800 руб.

В обоснование доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на большую стоимость, стороной истца предоставлена рецензия специалиста ФИО5, согласно которой специалист пришел к следующим выводам: в результате проведенного исследования установлено, что «Заключение эксперта» № 2823, выполненное ООО «Автоэкспертиза+», при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не является объективным и не соответствует, процессуальным нормам, по форме, содержанию, стандартам, принципам и методическим рекомендациям соблюдения (выполнение применение) которых необходимо для подготовки данного заключения. Исследовательская часть и выводы носят ошибочный, недостоверный и бездоказательный характер. Заключение эксперта № 2823 не может быть принято во внимание при рассмотрении технической стороны дела. Итоговая стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, имеет ошибки, является искаженной и сильно заниженной, что привело к искажению результата.

Суд не может принять во внимание вышеуказанную рецензию, поскольку в рамках рассмотрения дела была произведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза. Суд признает рецензию на заключение эксперта частным мнением специалиста об объективности вышеуказанного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 60 800 руб., так как САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 528 500 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 60 800 руб., что составляет 11,5% (60800*100/528500=11,5%), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6698-0224 от 09.02.2024 г. Расходы в сумме 1 150 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг № 0504/24 от 11.04.2024 г., актом сдачи-приемки услуг № 0504/24 от 11.04.2024 г. и о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., что подтверждается доверенностью № от 26.04.2024 г. Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, составление документов в процессе рассмотрения дела), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 5 752 руб., возмещение истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 414 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 121 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.06.2024 г. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца на 11,5%, то размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 1 049 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО Фирма ОРТ «Универсал» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества фирма оптово-розничной торговли «Универсал», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля; расходы по оформлению доверенности в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович