Решение по делу № 2-5075/2023 от 04.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 04 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Ликсо», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «Ликсо», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 25.04.2022 в 11 ч. 10 мин., в г, Норильск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение. Виновник застрахован в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Заявитель обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключил договор об оказании услуг по расчету ущерба, оплатил 10 000 руб. На основании заключения специалиста № 2/098 от 03.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 4324-П, с учетом износа составил 45 700 руб. На основании изложенного, заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому было приложено заключение специалиста и квитанция об оплате услуг. 05.07.2022 на расчетный счет заявителя было перечислено 38 800 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 6 900 руб. 09.09.2022 ответчику была направлена претензия, принята к рассмотрению 17.09.2022. Денежных средств в счет доплаты страхового возмещения истцу не поступало, ответа на претензию не направлялось. 09.11.2022 финансовому уполномоченному было подано обращение. 09.12.2022 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что отсутствуют основания для рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, так как характеристики транспортного средства и цветографическая схема на кузове, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда, оно использовалось именно в предпринимательских целям. С данным отказом истец не согласен. Указанное решение фактически вручено истцу 02.02.2023. Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ истец вправе в случае несогласия в течение тридцати дней после вступления в силу (после 23.12.2022) обратиться в суд, таким образом на момент получения решения срок для обращения закончился. В связи с изложенным, истец считает, что указанный срок должен быть восстановлен. Размера страховой выплаты, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, так как истец вынужден приобретать новые детали, узлы и агрегаты. На основании экспертного заключения № 2/098, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составил 142 314,65 руб. Стоимость расчета, оплаченная истцом составила 30 000 руб. Ответчики (ФИО3, ООО «Ликсо») обязаны возместить истцу разницу, между размером реально причиненных ущербом и размером ущерба, определенным на основании Единой методики в размере 96 614,65 руб. (142 314,65руб.-45 700 руб.). Истец просит в связи с поздним получением Решения Финансового уполномоченного, восстановить срок для обращения в суд; взыскать с САО «Ресо-Гарантия»: страховую выплату в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, взыскать с ФИО3 и ООО «Ликсо»: реальный ущерб в размере 96 614,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ликсо».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 126 том №1), на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. В судебном заседании пояснила, что ходатайство ответчика ООО «Ликсо» об истребовании материалов по факту ДТП за период времени с 2015 по 2017 года и выплатных дел, подлежит отклонению, поскольку истец приобрела 07.07.2020 автомобиль в автосалоне технически исправный автомобиль, без каких-либо повреждений. Указанное подтверждается фото, договором купли-продажи от 07.07.2020. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку выполнено экспертной организацией, осуществлено компетентным лицом - экспертом-оценщиком, правом на проведение судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, стороной ответчика экспертное заключение доказательно не оспорено. В заключении допущена опечатка в идентификационном номере, что не влияет на выводы эксперта.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 243 том № 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд отзыв, указав, что ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. Оснований для взыскания для доплаты экспертизы по экспертному заключению истца не имеется. 22.06.2022 от истца в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 25.04.2022, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. В заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения. Вопреки доводам истца, изложенным в заявлении о страховом возмещении, страховщик имеет возможность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в г. Норильске. 22.06.2022 в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. 01.07.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика в ООО «Независимая оценка». 05.07.2022 заявленное событие признано страховым случаем. 05.07.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 36 800 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № 978 от 05.07.2022. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НЭК - Груп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составила 48 127 руб., с учетом износа 36 815 руб. В заявлении о выплате страхового возмещения истец явно и недвусмысленно просила осуществить страховую выплату. Страховщик, приняв волеизъявление истца, произвел страховую выплату. 19.09.2022 истец обратилась с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в размере 23300 руб., возмещения расходов на независимую экспертизу 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с результатами самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без износа составила 62 100 руб. 26.09.2022 истцу отказано в удовлетворении претензии. При этом, указано на то, что в отчете независимой экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» применен неверный каталожный номер двери задней, как следствие, неверно определена стоимость данной детали. 23.11.2022 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 09.12.2022 №У-22-139301/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем по смыслу ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг». Так, поврежденное транспортное средство истца, которому причинен вред в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2022, нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема и надпись «UBER», относящие данное транспортное средство к виду деятельности но перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях. Отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую экспертизу, расходов на изготовление копии экспертного заключения, расходов на составление иска, на представителя. Предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерно завышенными. Поскольку требования являются производными, то в случае отказа в удовлетворении требований о страховом возмещении, требования о судебных расходах также подлежат отклонению. При этом, следует учесть, что данная категория дел не представляет особой сложности, не требует значительных трудовых затрат от представителя. Для данного представителя подобные дела являются стандартными, а подготовка процессуальных документов является шаблонной. В связи с этим, в случае удовлетворения иска, просим снизить расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Не подлежит взысканию штраф. Во первых, факт недоплаты со стороны истца не доказан, во вторых, истец использует транспортное средство в коммерческих целях, не является потребителем, штраф неразрывно связан с личностью потребителя, а именно со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, которой истец не является.

Представитель ответчика ООО «Ликсо» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 239 том № 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд отзыв, дополнение к отзыву, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика. Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между обшей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения ущерба потерпевшему на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) сверх которой у истца есть право требования к ответчику. Поскольку истцом не доказано, что размер причиненного ущерба составляет сумму сверх страхового лимита ответственности страховщика, основания для удовлетворения исковых требований с ООО «Ликсо», ФИО7 отсутствуют. Кроме того, истцом в свою очередь не представлено никаких дополнительных доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между обшей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Следует вывод, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу покрыла все необходимые расходы для восстановления нарушенного права, в следствии чего, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д. 66-70 том 2). Из заявления об отмене заочного решения следует, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, возможно не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, кроме того, в заключении эксперта неверно указа идентификационный номер транспортного средства (л.д. 98-99 том 2).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО Вторичные ресурсы Красноярск», САО «ВСК», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» представил письменные объявнения по иску (л.д. 152-153 том1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 25 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец направил в суд заявление о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока 07.02.2023. Причиной пропуска срока истец указывает позднее получение решения финансового уполномоченного, вынесенного 09.12.2022 – 02.02.2022 (л.д. 257).

Решение финансового уполномоченного вынесено 09.12.2022 (л.д. 117), вступило в законную силу 22.12.2022. До получения решения финансового уполномоченного истец не мог обратиться с жалобой в суд. Истец получил копию решения финансового уполномоченного 02.02.2023, после окончания срока обжалования. Тридцатидневный срок подачи искового заявления в суд истек 22.01.2023. Исковое заявление поступило в суд 07.02.2023, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает причину пропуска - позднее получения копии решения - уважительной, срок пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Суд считает, что исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2022 в 11 ч. 10 мин., в г, Норильск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем, начав движение, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение с двигающимся слева автомобилем истца, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО2 и вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждаются справкой ДТП, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2022 в отношении водителя ФИО3, объяснениями участников ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «Ликсо».

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что именно ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» является собственником транспортного средства Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Ликсо» застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 имело место 25.04.2022, то есть в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, САО «Ресо-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО2 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство, САО «Ресо-Гарантия» отсутствует, ФИО2 заключила договоры от 01.06.2022 с ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения (т.1 л.д.123-124), за что оплатила 10 000 руб., 30 000 руб., 3 000 руб. за копию отчета (л.д. 125 том № 1).

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» № 2/098 от 03.06.2022 о расчете стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 25.04.2022:

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 25.04.2022, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 45 700 руб., без учета износа составляет 62 100 руб. (л.д. 69-115 том № 1);

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 25.04.2022, в рамках цен Норильского промрайона составляет 108 023,28 руб., без учета износа деталей – 142 314,65 руб. (л.д. 17-68 том № 1).

В связи с причиненным ущербом истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому было приложено заключение специалиста и квитанция об оплате услуг (т.1 л.д.96).

22.06.2022 в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

01.07.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика в ООО «Независимая оценка».

05.07.2022 заявленное событие САО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем. 05.07.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 36 800 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № 978 от 05.07.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НЭК - Груп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составила 48 127 руб., с учетом износа 36 815 руб.

09.09.2022 истец обратилась с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в размере 23300 руб., возмещения расходов на независимую экспертизу 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с результатами самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без износа составила 62 100 руб.

26.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении претензии. При этом, указано на то, что в отчете независимой экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» применен неверный каталожный номер двери задней, как следствие, неверно определена стоимость данной детали.

23.11.2022 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 09.12.2022 №У-22-139301/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем по смыслу ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг». Так, поврежденное транспортное средство истца, которому причинен вред в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2022, нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема и надпись «UBER», относящие данное транспортное средство к виду деятельности но перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Оценивая доводы финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела ответа Министерства транспорта Красноярского края от 25.04.2023, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) в министерстве. Разрешение на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер № в период с 2020 года по настоящее время, министерством не выдавалось (л.д. 63 том 2).

Согласно распечатке с сайта РСА страховой полис серии №, выданный САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 являлся действующим (л.д. 72 том 2)..

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ФИО2 использовался автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №, в качестве такси, доказательств того, что ФИО2 было выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве такси, материалы дела не содержат, как не содержат информации о том, что ФИО2 является/являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла вид деятельности – такси на дату ДТП. Как пояснил представитель истца, автомобиль использовался в качестве такси предыдущим собственником, поэтому на нем остались наклейки, ФИО2 использовала автомобиль в личных целях.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО2 соблюден.

Согласно заключению ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» № 2/098, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 25.04.2022, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 45 700 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом - экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что заключение ООО «Нэк-Групп» является достоверным доказательством, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без износа составила 48127 руб., с учетом износа 36815 руб. Указывает, что в отчете ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» применен неверный каталожный номер двери задней, как следствие, неверно определена стоимость данной детали.

Суд, оценивая доводы стороны ответчика, приходит к выводу, что, указанные доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» ничем не подтверждены, сводятся к несогласию с представленным в материалы дела истцом заключением. Кроме того, правом на назначение по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, ходатайств о проведении про делу судебной экспертизы не представлено, о чем сторонам неоднократно разъяснялось, что следует из уведомлений сторон о дате судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца в размере 6 900 руб., из расчета: 45 700 руб. – 38 800 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 3 450 руб. (6 900 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает с учетом вышеизложенных доводов, а также суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Ликсо», ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 96 614,65 руб., суд приходит к следующему.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «Ликсо». Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что именно ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» является собственником транспортного средства Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства.

Истец заявил требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 и ООО «Ликсо» однако солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации законом солидарная ответственность не предусмотрена.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2020 между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/2020, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, согласно акту-приема передачи (приложение N) (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2020 и может быть продлен по взаимному согласию (п. 4.1). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8).

Актом приема-передачи от 01.01.2020 подтверждается факт передачи арендатором ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» арендатору ООО «Ликсо» транспортные средства, в том числе и мусоровоз Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак № (л.д. 209-224 том 1).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 управлявший транспортным средством Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, на основании договора на выполнение работ (услуг) № 70 от 01.01.2022 заключенного между ООО «Ликсо» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуемся выполнить порученный заказчиком объем работ за свой риск и ответственность, с соблюдением инструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих услуг (работ): управление транспортным средством заказчика по оговоренному маршруту, который выдается исполнителю заказчиком перед выходом на рейс, а также выполнить иные вспомогательные работы (п. 1.1). Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д. 235-238 том 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя ФИО8, действующего по заданию ответчика ООО «Ликсо». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, именно ООО «Ликсо» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

К доводам ООО «Ликсо» о том, что истец не доказал сумму восстановительного ремонта, отсутствие обязанности у ответчика к возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ликсо» не доказало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истицы о взыскании с ООО «Ликсо» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Кроме того, правом на назначение по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, ходатайств о проведении про делу судебной экспертизы не представлено.

Более того, сторона ответчика при неоднократном разъяснении судом им права о назначении по делу судебной экспертизы, последствий процессуального бездействия и бремени доказывания ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению Kia Rio, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 25.04.2022, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 142 314,65 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом - экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/098 от 03.06.2022 принято в качестве доказательства и взято судом за основу, при том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания при разъяснении судом сторонам права на проведение судебной экспертизы и последствий части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны от ее проведения отказались, при этом стороной ответчика экспертное заключение доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него, иного заключения относительно стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, не представлено.

Стороной ответчика ООО «Ликсо» указано о том, что экспертом неверно указан идентификационный номер машины.

Как следует из экспертного заключения, сообщения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», действительно в заключении специалиста допущена опечатка в идентификационном номере транспортного средства истца. Однако, указанное на выводы эксперта не влияет, кроме того, к экспертному заключению приобщены копии документов на транспортное средство (л.д. 17-68, 69-115).

ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» на запрос суда представлены правоустанавливающие документы, оуказано, что эксперт-оценщик ФИО9 имеет образование - высшее, (диплом 107718 0181420 от 10.06.2014 ФГБОУВПО “Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)”). Специалист по специальности 190201 Автомобиле и тракторостроение. Присвоена квалификация "Инженер". Диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников № 770053 от 27.10.2014 выданный НП “ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ”. Присвоена квалификация эксперта- техника. Аттестован согласно протоколу от 18.02.2015 заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФБУ Агентство автомобильного транспорта "Росавтотранс". Реестр экспертов-техников Минюста № 2789. Стаж работы. Стаж практической работы в области автотехнической экспертизы с 2006.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы, на основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/098 от 03.06.2022, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования.

Таким образом, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе экспертизы учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

Ходатайство ответчика ООО «Ликсо» об истребовании материалов по факту ДТП за период времени с 2015 по 2017 года и выплатных дел, подлежит отклонению, поскольку истец приобрела в автосалоне 07.07.2020 технически исправный автомобиль, без каких-либо повреждений. Указанное подтверждается фото, договором купли-продажи от 07.07.2020 транспортного средства. На даты ДТП с 2015 по 2017 года не являлась собственником транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Ликсо» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 96 614,68 руб., исходя из расчета: 142 314,65 руб. фактический размер причиненного ущерба – 45 700 руб. страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей и 3 000 руб. (копия отчета), которые просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия», в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ООО «Ликсо».

Поскольку экспертные заключения ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда, исковые требования истца удовлетворены на основании данных экспертных заключений, денежные средства на проведение экспертиз, копии экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требования о взыскании страховой выплаты и разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленном размере.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 103 514,65 рублей.

Сумма удовлетворенных требований истца к САО «Ресо-Гарантия» - 6 900 руб. составляет 7% от общей взысканной суммы, к ООО «Ликсо» - 96614,65 руб., составляет 97 % от общей взысканной суммы.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде истцом было оплачено 20 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 1 400 руб. (20000 руб. х 7 %), с ООО «Ликсо» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 18 600 руб. (20000 руб. х 93 %).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ООО «Ликсо» в размере 3098 руб., что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ООО «Ликсо» в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Ликсо», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6900 руб., штраф в размере 3 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Ликсо» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 96 614,65 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 098 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.