Дело № 2-3300/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-001222-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Клюевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 24183,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В обоснование требований указано, что 05 апреля 2019 года между ООО СЗ «ВЫБОР» (Застройщик) и ФИО3 (Инвестор) был заключен договор № ГП15-144 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № 269, площадью 38,1 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>
30 августа 2019 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования однокомнатной квартиры № 269, площадью 38,1 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г<данные изъяты>. Цена договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости составила 1 612 202 руб. (п. 4.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Предмет договора был принят истцом по акту приема-передачи 03.02.2020, а впоследствии зарегистрировано прав собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры собственниками были выявлены строительные недостатки. Претензия истцов направленная в адрес ответчика 23.12.2024 оставлена последним без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик ООО СЗ «Выбор» изложил свою позицию в письменных возражениях на иск. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату передачи объекта недвижимости) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года между ООО СЗ «ВЫБОР» (Застройщик) и ФИО3 (Инвестор) был заключен договор № ГП15-144 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № 269, площадью 38,1 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>
30 августа 2019 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования однокомнатной квартиры № 269, площадью 38,1 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 4.1. договора цена договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости составила 1 612 202 руб.
Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Вышеуказанная квартира была принята истцами по акту приема-передачи 03.02.2020, а впоследствии зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на данный объект.
При эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, собственниками были выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению эксперта №Э-1707/24-ДЕА-К от 20.12.2024 ООО «Консалт Черноземья» в ходе проведения визуально-инструментального исследования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, были выявлены нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ.
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а так же обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).
Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на IV квартал 2024 составляет 268098 рублей.
Указанное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство наличия в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения, поскольку содержит подробное описание исследования и расчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.
23.12.2024 в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованиями выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 25.12.2024 и оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков объекта недвижимости, которые возникли до передачи объекта долевого строительства и являются следствием некачественно выполненных строительных работ.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.
По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости подлежат взысканию денежные средства в размере 48366,08 рублей (1 612202,50 *3%), исходя из цены договора участия в долевом строительстве.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого.
Согласно п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку доводы истцов о нарушении застройщиком их прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 60000, 00 руб., из которых: подготовка искового заявления – 15000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 03.04.2025, 06.06.2025, 30.06.2025 – 45000 руб.; расходов за составление экспертного заключения в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Дудикова Е.Ю., с которой ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи.
Согласно актам о приемке оказанных услуг, а так же квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.06.2025 и 30.06.2025 истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., из которых: за подготовку искового заявления -15000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 03.04.2025, 06.06.2025, 30.06.2025 – 45000 руб.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истцов правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 16000 рублей, из которых: составление искового заявления – 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании 03.04.2025 – 8 000 руб.
Оснований для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях 06.06.2025 и 30.06.2025 суд не усматривает, поскольку представитель истцов в данных судебных заседаниях участия не принимал.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 50 000,00 руб., которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для обоснования заявленных требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 24 183,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 50 000,00 руб., а всего 92183 (девяносто две тысячи сто восемьдесят три) рубля 04 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 24 183,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 26183 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 04 коп.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шурухина Е.В.
Решение принято в окончательной форме
14.07.2025