86RS0001-01-2022-004972-51

№ 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (до перерыва ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на автодороге Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302 (г/н №), принадлежащего на праве собственности истцу, и Рено Сандеро (г/н №) под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 250 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 092 500 рублей, стоимость годных остатков – 200 900 рублей. Таким образом, ущерб составляет 491 600 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 116 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 304 рубля 25 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) представитель истца исковые требования поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу.

После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с целью извещения ответчика и выяснения его мнения о назначении повторной судебной экспертизы, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 947 км. автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Рено Сандеро (г/н №) и допустившей столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 (г/н №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3302, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

По факту произошедшего события было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. После чего дело направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП и вина ответчиком ФИО1 не оспариваются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков получил от АО «АльфаСтрахование» (страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего) страховое возмещение в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, основывая свои доводы на экспертном заключении №, выполненном ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика оспорена сумма материального ущерба.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля ГАЗ 3302 (г/н №) в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 433 рубля 70 копеек; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302 (г/н №) до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 867 456 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих экспертизу транспортных средств, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

В письменных возражениях на судебную экспертизу представитель истца указала, что расчет произведен экспертом не на дату ДТП, в экспертном заключении отсутствуют интернет-источники полученной информации; для сравнения экспертом взяты транспортные средства с иной комплектацией с механической коробкой передач, эксперт не запрашивал фотографии первичного осмотра транспортного средства, и фотографии страховой компании, в расчете допущена арифметическая ошибка при определении полной гибели транспортного средства.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную оценочную экспертизу, пояснил, что оценка ущерба произведена на дату ДТП; для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя, поскольку он был заменен и фактически установлен двигатель иностранного производства, он (эксперт) использовал программный комплекс «AUDATEX», куда забивается дата события и программа автоматически «откатывает» стоимость деталей на дату события. В базе этой программы хранятся цены на детали иностранного производства, рекомендованные Импортером на территории России прошлых периодов. При помощи этой программы проверялись именно цены на детали двигателя внутреннего сгорания, так как, эксперт пояснил, что в настоящее время определить стоимость деталей для автомобилей на дату события затруднительно, поскольку поставки запасных частей ограничены и их стоимость не привязана к курсам валют и инфляции. Кроме того, эксперт пояснил, что по самому автомобилю он использовал программный комплекс «Автобаза» для автомобилей российского производства. При сравнительном определении рыночной стоимости транспортного средства аналогичное транспортное средство с замененным двигателем не было найдено, поскольку таких аналогов очень мало. Эксперт учел особенность автомобиля, нашел похожие автомобили и учел стоимость замены двигателя с применение коэффициента инфляции. Стоимость аналогичных транспортных средств эксперт брал из интернет-источников, что подтверждается скриншотами страниц сети Интернет.

Относительно использования аналогов транспортного средства с механической коробкой передач, эксперт пояснил, что поскольку транспортное средство истца имело автоматическую коробку передач, им была учтена стоимость транспортных средств с механической коробкой передач с учетом стоимости замены на АКПП и коэффициентом на дату произошедшего события.

Данные пояснения эксперта отражены в расчетах на странице 18 экспертного заключения.

Кроме того, эксперт пояснил, что стоимость деталей в размере 174 288 рублей 21 копейка учтена в сумме 288 591 рубль 70 копеек на странице 17 экспертного заключения. Стоимость ремонта складывается из восстановительного ремонта ДВС в размере 456 842 рубля и восстановительного ремонта оставшейся части автомобиля в размере 288 591 рубль 70 копеек.

Согласно ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт дал подробные пояснения на возникшие у представителя истца вопросы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не исследовались фотографии первичного осмотра транспортного средства, являются не обоснованными, поскольку эксперт с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлялись эксперту для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере 345 433 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета:

745 433 рубля 70 копеек – 400 000 рублей = 345 433 рубля 70 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 345 433 рубля 70 копеек. Исковые требования являются частично обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 70,27 %.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 17 000 рублей на оплату независимой экспертизы, 2 400 рублей на оплату доверенности, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 304 рубля 25 копеек на направление телеграммы и 8 116 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 17 000 рублей, расходы на направление телеграммы – 304 рубля 25 копеек.

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд для определения материального ущерба и цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба и на направление телеграммы о проведении оценки пропорционально удовлетворенным требованиям:

17 000 x 70,27 % = 11 945 рублей 90 копеек (расходы на оценку).

304 рубля 25 копеек x 70,27 % = 213 рублей 80 копеек (расходы на телеграмму).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят:

2 400 x 70,27 % =1 686 рублей 48 копеек.

Кроме того, нашли свое подтверждение расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно судебных расходов не заявила.

Учитывая объем оказанных услуг, в том числе количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере:

30 000 x 70,27 % = 21 081 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 703 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 345 433 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 703 рубля 11 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 686 рублей 48 копеек расходы на оценку в размере 11 945 рублей 90 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 213 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 081 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 03 февраля 2023 года.