Судья: фио
Дело № 33-31350/2023
номер дела в 1 инст. 2-3166/23
УИД 77RS0034-02-2022-033517-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года;
УСТАНОВИЛА:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключено Соглашение №1/ДД23К-6.2-566 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2019 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.
С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «А101», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019г. между ООО «А101», выступающим в качестве застройщика, и адрес, выступающего в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-6.2-566 от 28.05.2019г. Согласно условиям данного договора заемщик обязался в срок не позднее 30.12.2021г. построить (создать) жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Кроме того, из материалов дела следует, что 31.10.2019 года между адрес, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключено Соглашение №1/ДД23К-6.2-566 об уступке прав требования по договору № ДД23К-6.2-566 участия в долевом строительстве от 28.05.2019 года, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, не позднее 30.12.2021 года.
Согласно п.6 данного соглашения при заключении соглашения новый участник получает права требований в отношении объекта по цене договора участия в долевом строительстве в размере сумма
Из представленного в материалы дела передаточного акта от 25.04.2022г., подписанного между ООО «А101», выступающим в качестве застройщика, и фио, ФИО1, выступающими в качестве участников, следует, что застройщик передал, а участник принял объект в виде квартиры под условным номером 6-566 по адресу: адрес, на праве общей совместной собственности.
Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме.
Таким образом, истцами обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительству по договору долевого участия были исполнены в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный в договоре срок передан не был.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору № ДИ23К-6.2-566 за период с 31 декабря 2022 года по 26 марта 2022 года в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истцов, произведенного в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере сумма
Наряду с этим, в соответствии со ст. 88, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа.
Решение суда истцами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 17 июня 2022 года (л.д.41-44), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: