Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алдан 4 сентября 2023 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Швецовой Н.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) к Александровой Ирине Матвеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 7 июля 2023 г,

которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Александровой Ирине Матвеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) обратилось в суд с иском к Александровой И.М., мотивируя тем, что ответчику 16 января 2012 г назначена выплата социальной пенсии по старости с 1 января 2012 г в размере 4449,96 рублей. В период с 1 сентября 2021 г по 30 сентября 2021 г Александрова осуществляла трудовую деятельность в ГКУ РС (Я) «Аппарат общественной палаты», но о в территориальный орган ПФР уведомление не направила, т.е. не исполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась переплата за период с 1 сентября 2021 г по 30 сентября 2021 г в сумме 8115,46 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд неверно оценил обстоятельства. В соответствии с заявлением от 16 января 2012 г ответчику Александровой И.М. назначена выплата социальной пенсии по старости с 1 января 2012 г в размере 4449,96 рублей. Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, то есть нетрудоспособным гражданам. Правом на социальную пенсию обладают граждане постоянно проживающие в Российской Федерации из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет, постоянно проживающие в районах проживания малочисленных народов Севера на день назначения пенсии. Социальная пенсия по старости не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. Александрова И.М. осуществляла трудовую деятельность в ГКУ РС (Я) «Аппарат общественной палаты» с 1 сентября 2021 г по 30 сентября 2021 г. В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае. Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб. В заявлении от 10 января 2012 г Александрова И.М. указала, что предупреждена о необходимости безотлагательно извещать орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности. То есть именно на ответчика возложена обязанность по извещению орган пенсионного фонда об основаниях возникновения обстоятельств, влекущих прекращение её выплаты. Вместе с тем, она не сообщила об осуществлении трудовой деятельности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении социальной пенсии за спорный период. Поскольку при подаче заявления ответчик сообщил, что уведомлен о необходимости извещать Территориальный орган ПФР о наступлении обязательств, влекущих прекращение ее выплаты, то поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности с ее стороны. Поэтому просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Александровой ИМ. Переплаты суммы социальной пенсии по старости в размере 8115,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Александрова И.М., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как установлено судом 10 января 2012 г Александрова И.М. обратилась в ГУ УПФР в Алданском районе с заявлением о назначении пенсии по старости. В указанном заявлении содержится разъяснение необходимости безотлагательного извещения территориального органа ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой ответчик подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты.

Решением территориального органа ПФР от 16 января 2012 г Александровой И.М. назначена государственная пенсия в сумме 4449,96 рублей с 1 января 2012 г пожизненно. Осуществление трудовой деятельности ответчиком в период с 1 сентября 021 г по 30 сентября 2021 г в ГКУ РС (Я) Аппарат общественной палаты РС (Я)» установлено из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Александровой И.М..

Таким образом, выявлена излишне выплаченная ответчику сумма. 9 июня 2022 г ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РС (Я) в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением вернуть необоснованно полученную сумму пенсии. Ответ на уведомление не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109) ГК РФ).

Таким образом, суммы излишне выплаченной социальной пенсии могут быть удержаны с ответчика исключительно при установлении факта недобросовестности в его действиях.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат (правовые позиции приведены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки не установлен. Сам факт не уведомления отделения ПФР ответчиком о трудоустройстве не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района от 27 ноября 2020 г по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги Людям» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Швецова