64RS0015-02-2025-000094-38
Решение
Именем Российской Федерации
06.05.2025 г. р.п. Дергачи
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Евстратова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий по задержанию сельскохозяйственных животных, передаче сельскохозяйственных животных на временное содержание, возложении обязанности возвратить сельскохозяйственных животных,
установил:
ФИО1 обратился в суд к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий по задержанию сельскохозяйственных животных, передаче сельскохозяйственных животных на временное содержание, возложении обязанности возвратить сельскохозяйственных животных.
Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах южнее <адрес> из общего стада овец в количестве 163 голов сотрудниками администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области были задержаны 127 особей мелкого рогатого скота (далее- МРС), которые не имели средств маркирования, которые сейчас находятся на изолированном содержании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Дергачевского муниципального района Саратовской области с заявлением, которое было дополнено обращением от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности удержания МРС, поскольку спорные животные являются его собственностью по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области сообщила ФИО1, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.
С учетом изложенного, настаивая о рассмотрении административного иска по сформулированным требованиям, ФИО1 просил суд признать незаконными действия администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области выразившиеся в незаконном задержании МРС в количестве 127 голов и передаче их на содержание другому лица с возложением на администрацию района обязанности возвратить незаконно задержанный МРС в количестве 127 голов.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, как и его представитель, требования изложенные в иске поддержали в полном объеме, настаивали на рассмотрении их именно в том виде в котором они изложены в просительной части иска, при этом ФИО1 дополнительно указал, что спорный МРС, задержанный сотрудниками администрации, не был маркирован, и на момент задержания каких-либо документов о принадлежности 127 голов животных ФИО1 не предоставлял. Кроме того, выпас спорных овец проводился в районе территории инкубатора, при этом, с письменным заявлением о предоставлении земельного участка для выпаса МРС ФИО1 в районную администрацию не обращался.
Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал возражения на заявленные административные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении которых просил отказать, полагая, что действия администрации района по задержанию немаркированного МРС законны, поскольку их выпас и прогон осуществлялся в непредназначенном для этого месте, с заявлением о предоставлении земельного участка для выпаса МРС ФИО1 в районную администрацию не обращался, разрешения на выпас МРС в районе <адрес> не давалось, при этом, право собственности на момент задержания 127 голов МРС ФИО1 подтвердить не смог. Кроме того, спорный МРС находится на изолированном содержании у ФИО11. и ФИО12 с которым у администрации заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по временному содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, а потому суд с согласия сторон рассмотрел административный иск в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статьей 2 Закона Саратовской области от 27.04.2016 г. № 55-ЗСО установлено, что поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его владельцами в стада с назначением пастуха (пункт 1). Прогон сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада осуществляется владельцами либо иными лицами, определенными владельцем в установленном законом порядке, до мест выпаса - пастухами в соответствии с планом прогона сельскохозяйственных животных (пункт 3).
Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 3 Закона Саратовской области от 27.04.2016 г. № 55-ЗСО, при осуществлении прогона сельскохозяйственных животных не допускается прогон сельскохозяйственных животных вне маршрутов прогона сельскохозяйственных животных, а при осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных запрещается несанкционированный выпас.
Постановлением администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области от 15.07.2024 г. № 216 утверждены правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Дергачевского МО ФИО5 Саратовской области, а также утверждены маршруты прогона к месту сбора стада.
В силу п. 7 правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Дергачевского МО ФИО5 Саратовской области, действия (бездействие) расценивается как нарушение правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, если установлен выпас (контролируемый и неконтролируемый) в пределах населенных пунктов Дергачевского МО ФИО5, отсутствие маркировки сельскохозяйственных животных.
Исходя из п. 8.3 правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Дергачевского МО ФИО5 Саратовской области не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйственными субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в 200 метрах южнее <адрес>, т.е. в месте, не предназначенном для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, задержано 127 голов МРС не имеющих маркировки, которые для временно содержания помещены по адресу: <адрес>, что следует из акта загона от ДД.ММ.ГГГГ
Задержание МРС именно в месте, указанном в акте загона от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как скриншотом карты, так и схемой составленной в судебном заседании административным истцом.
При этом, на момент задержания МРС в количестве 127 голов право собственности или иное законное основание владения спорными сельскохозяйственными животными ни ФИО1 ни иное лицо подтвердить не смогли.
Более того, из текста иска следует, что в момент обнаружения сельскохозяйственных животных, те находились в 150 метрах на территории инкубатора без надзора пастуха к приезду сотрудников районной администрации.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен безнадзорный мелкий рогатый скот в количестве 127 голов, выпасаемый с нарушениями правил выпаса, а именно на территории, не предназначенной для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, на которых отсутствовала маркировка.
Согласно ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Кроме того, на момент задержания МРС в количестве 127 голов в виду отсутствия у сельскохозяйственных животных маркировки (клейма), их место происхождения и ветеринарный статус был не известен, и до получения результатов исследования они считались подозрительными на особо опасные заболевания.
При этом, пунктом 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов ящура, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 марта 2021 года № 157, предусмотрено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) восприимчивых животных, обязаны принимать меры по изоляции подозреваемых в заболевании восприимчивых животных.
Аналогичное требование содержит пункт 7 действовавших на момент задержания животных Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов) утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 8 сентября 2020 года № 533.
Исходя из того, что на момент задержания спорных сельскохозяйственных животных их собственник был неизвестен, обязанность по организации изолированного содержания животных приняла на себя администрация ФИО5 Саратовской области.
Впоследствии задержанный МРС был промаркирован, а также проведены вскрытия трупов погибших животных на предмет установления причин их смерти, что видно из протокола вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку ФИО1 подтвердить право собственности на задержанный скот не смог, в связи с этим и в соответствии со статьёй 230 ГК РФ, а также для предотвращению возникновения особо опасных заболеваний восприимчивых животных, административным ответчиком было принято решение об изолированном содержании безнадзорного скота на время установления законного собственника лицу, имеющему необходимые условия для его содержания.
Согласно акта загона от ДД.ММ.ГГГГ спорный МРС для временного содержания помещен по адресу: <адрес>, ответственными за содержание являются ФИО13. и ФИО14. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области с указанными лицами.
Довод административного истца о том, что администрация района признала право его собственности на изъятый МРС посредством составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО с последующим привлечением его к административной ответственности суд отклоняет, поскольку ФИО1 привлечен к административной правонарушении за выпас возвращённого собственнику скота, имевшего средства маркирования в виде ушных бирок.
Допрошенные со стороны административного истца свидетели ФИО15. (отец истца) и ФИО16А. (пастух, работающий по найму на ФИО1) в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах южнее <адрес>, было задержано около 130 голов МРС, которые не имели маркировок. При этом, подтверждение права собственности на спорных животных ФИО1 приводил только устно.
Также из показаний свидетеля ФИО17. следовало, что выпас сельскохозяйственных животных он производил по указанию работодателя ФИО1, какие-либо документы, подтверждающие разрешение на выпас овец именно на территории инкубатора в р.п. Дергачи ФИО1 ему, не предоставляли.
Исходя из показаний допрошенных свидетелей, доводы административного истца о незаконности действий по задержанию сельскохозяйственных животных, передаче сельскохозяйственных животных на временное содержание, не подтвердились.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области по задержанию сельскохозяйственных животных и их передаче на временное содержание не имеется, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.
Кроме того, производные требования ФИО1 о нарушении его прав, как собственника сельскохозяйственных животных по невозврату незаконно задержанных МРС подлежат отклонению, поскольку со стороны администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области нарушений прав ФИО1 при задержании спорных сельскохозяйственных животных и их передаче на временное содержание судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий по задержанию сельскохозяйственных животных, передаче сельскохозяйственных животных на временное содержание, возложении обязанности возвратить сельскохозяйственных животных отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.Г. Евстратов