Дело № 2-2367/2025

78RS0017-01-2025-002764-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 г.

г. Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная энергетическая компания» о защите прав потребителей и по встречному иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Объединенная энергетическая компания» об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2022 года между сторонами заключен договор на технологическое присоединение земельного участка № 53 в СНТ «Строитель» <адрес>, истец со своей стороны исполнила обязательства, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился, фактическое подключение не произвел, в связи с чем истец просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила также взыскать с ответчика неустойку в размере 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки в размере 10 037,50 рублей, а также судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения (л.д. 109).

Возражая против удовлетворения требований ответчик предъявил встречный иск (л.д. 114) о расторжении договора технологического присоединения, указав, что при заключении договора на технологическое присоединение истец указала недостоверные сведения, а именно – то, что требуется новое технологическое присоединение, однако участок истца уже присоединен через сети СНТ, в связи с чем новое присоединение невозможно.

Истец по первоначальному иску и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание явился, полагал требования Общества обоснованными.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2022 года между АО «ОЭК» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Указанный договор заключен на основании заявления, поступившего от ФИО1, данная заявка содержала требования о новом технологическом присоединении в связи с новым строительством (л.д. 127, 134).

К договору об осуществлении технологического присоединения были разработаны технические условия, предусматривающие выделение мощности в размере 15 кВт, напряжением 0,4 кВ, при этом максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств определена как 0 кВт (л.д. 125).

Согласно ответу председателя правления СНТ «Строитель» от 29 августа 2022 года, участок истца имеет фактическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим СНТ (л.д. 136).

13 сентября 2022 года АО «ОЭК» составлен акт осмотра, из которого также следует, что участок подключен к линии электропередачи (л.д. 139), а также составлен акт о фактическом технологическом присоединении (л.д. 154).

23 сентября 2022 года АО «ОЭК» предложило истцу расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения (л.д. 145) в связи с фактическим присоединением участка к электрическим сетям, ФИО1 от подписания соответствующего договора отказалась (л.д. 148).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499, под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи также указано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Указанные положения закона в своей взаимосвязи предполагают, что новое подключение участка к электрическим сетям возможно лишь в случае, когда данный участок не имеет технологического присоединения к иным сетям.

Из ответа СНТ «Строитель», актов АО «ОЭК», фотоматериалов и иных доказательств следует, что участок истца по первоначальному иску имел технологическое присоединение, в том числе на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая установленную законом однократность подключения участка к электрическим сетям, суд приходит к выводу о том, что в случае, если бы АО «ОЭК» знало о наличии подключения, то данный договор не мог бы быть заключен.

Действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) предусмотрено, что договор на технологическое присоединение заключается и технологические условия разрабатываются энергосетевой организацией на основании сведений, предоставленных потребителем электроэнергии.

Следовательно, АО «ОЭК» при заключении договора не знало и не могло знать о том, что принадлежащий истцу земельный участок уже имеет подключение через иные электрические сети.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При заключении договора АО «ОЭК» с очевидностью исходило из того, что земельный участок к сетям не присоединен, в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению было выявлено обратное, в принципе препятствующее заключению такого договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых АО «ОЭК» исходило, что влечет удовлетворение требований АО «ОЭК» о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, требования истца об обязании ответчика исполнить договор не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и все производные требования о взыскании неустойки, судебной неустойки, денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить

Расторгнуть договор от 19.08.2022 года №/ТП об осуществлении технологического присоединения, заключенный между АО «Объединенная энергетическая компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» компенсацию расходов на подготовку и выдачу технических условий к договору в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025