Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7288/2023

ФИО4

УИД 91RS0022-01-2022-003228-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

Корбута А.О.,

ФИО5,

ФИО6,

при секретаре –

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии, администрации города Феодосии Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Крымская», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО8 «Жилищно-эксплуатационная контора №», ФИО2, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, муниципальное казенное учреждение «Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Феодосии Республики Крым» об отмене задолженности по оплате коммунальных услуг по централизованному отоплению, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии об отмене задолженности по оплате коммунальных услуг по централизованному отоплению, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ФИО3, город ФИО3, <адрес>.

В 2009 году при подготовке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к отопительному сезону 2009-2010 г.г., сотрудниками коммунального предприятия «ЖЭК №», по распоряжению должностных лиц органов местного самоуправления <адрес> была отключена от системы централизованного отопления, при этом акт об отключении квартиры от централизованного отопления ФИО1 предоставлен не был.

По вопросу восстановления в спорной квартире централизованного отопления истец в коммунальное предприятие «ЖЭК №» не обращалась, в связи с отсутствием необходимости. После отключения квартиры от системы централизованного отопления оплата за предоставление услуг по теплоснабжению в данной квартире не производилось.

Истец отмечала, что с 2015 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» начало осуществлять начисление по оплате услуг за централизованное отопление, выставлять истцу счета, обращаться в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец полагала, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» начисление платы за услуги теплоснабжения производятся незаконно, поскольку данная услуга фактически ей не предоставляется ввиду отсутствия подключения квартиры к системе централизованного отопления, договор на предоставление услуг теплоснабжения с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не заключался.

Неоднократно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

- отменить полностью начисление оплаты за фактически не оказанные коммунальные услуги по централизованному отоплению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, на имя ФИО1 по предъявленному счету 556 016 9665 на сумму 81 902,27 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год и последующих начислений;

- закрыть лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>;

- включить в реестр квартир отключенных от централизованного отопления до 2014 года квартиру, расположенную по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>;

- взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в ее пользу материальный ущерб в размере 155 551,92 рублей;

- взыскать солидарно с Совета министров Республики Крым, местных органов самоуправления в городе Феодосии, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

- взыскать судебные расходы с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в размере 300 рублей.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО3.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города ФИО3 Республики ФИО3.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет министров Республики ФИО3, в качестве третьего лица муниципальное казенное учреждение «Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Феодосии Республики Крым».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по оплате за предоставленные услуги по отоплению не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, так как энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации и другого оборудования, необходимого для получения услуги по отоплению, в принадлежащей апеллянту квартире не имеется с 2009 года. То есть услуга по отоплению ответчиком не предоставлялась и не предоставляется, договор теплоснабжения не заключен с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Третье лицо: ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно информации предоставленной директором ГУП РК «ФИО3 БТИ» в г. ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 (л.д. 45, т.-1).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером 90:24:010115:6784, площадью 51,1 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет (л.д. 43-44, т.-1).

Указанный многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления и обслуживается ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» через структурное подразделение - филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» г. ФИО3, которое является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории города ФИО3.

По состоянию на октябрь 2022 года по лицевому счету №, открытому по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, числилась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 81 902,27 рублей (л.д. 85, т.-1).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 217,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,5 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 217,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,5 руб. (л.д. 70-75, т.-1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение.

Судебная коллегия исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворила.

Судебная коллегия взыскала с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 435,23 руб.

Судебная коллегия распределила судебные расходы (л.д. 76-81, т.-1).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 и ФИО2 не предоставлено суду решения межведомственной комиссии по вопросам отключения от сетей ЦО и ГВС о даче согласия на сбор документов и разработку проектно-сметной документации для устройства индивидуального отопления.

Также ответчиками не предоставлен суду акт об отключении <адрес> в г. ФИО3 от внутридомовых сетей ЦО и ГВС, подписанный представителем исполнителя услуг по ЦО и ГВС, и утвержденный решением межведомственной комиссии по вопросам отключения от сетей ЦО и ГВС.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами № 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

В рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является именно многоквартирный жилой дом, частью которого является квартира истца с единой системой инженерных коммуникаций.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с частью 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, истец не представила в материалы дела, что такое согласие всех собственников многоквартирного дома было получено.

Сам факт переустройства квартиры с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не может свидетельствовать о прекращении теплопотребления и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам № 354, не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в связи с чем, не освобождает истца в силу положений статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды.

Более того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Доводы истца о том, что принадлежащая ей квартира отключена от системы централизованного отопления, что подтверждается ответом прокурора города Феодосии от 20 октября 2010 года адресованного истцу по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме, в силу приведенных выше положений закона, обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, верно исходил из недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2970-О, Определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда также потому, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка для установления факта непредоставления коммунальных услуг, тогда как реконструкция системы отопления в квартире, проведенная без разрешительных документов, может привести к нарушению схемы теплоснабжения дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению ее прав, поскольку между сторонами присутствует неопределенность в правоотношениях, однако недостатки, допущенные потребителем в рамках спорных правоотношений, не устранены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, по сути сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи