дело № 2-2919/2025
26RS0001-01-2025-003627-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре судебного заседания Воеводской А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что дата в 12-05 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес – Бенц Е320, рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Getz, рег.номер №, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от дата
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован.
Для установления размера, причиненного ей ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.
Согласно экспертному заключению № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, рег.номер № от дата, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) равна 183861 рубль.
дата истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с предложением добровольно урегулировать спор, однако никакого ответа не получено в связи с чем просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 861 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6516 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Getz, рег.номер №.
дата в 12-05 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес – Бенц Е320, рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Getz, рег.номер №, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от дата
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.
Его вина в совершенном правонарушении, а следовательно и в причиненном ущербе в результате ДТП, не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Мерседес – Бенц Е320, рег.номер №, являлся именно ФИО3, и именно он является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, независимо от того, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Собственник имеет право на основании своего устного распоряжения передать движимую вещь другому человеку, а в рассматриваемом случае усматриваются именно такие обстоятельства, когда своими действиями по передачи автомобиля, ключей к нему и документов собственник распорядился имуществом, передав в законное владение другому лицу ФИО3
Сведений о том, что последний выполнял трудовые функции, либо действовал по иному поручению собственника не имеется, равно как не имеется сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника помимо его воли вследствие его незаконных или противоправных действий.
При указанных обстоятельствах вред должен быть возмещен именно лицом непосредственно причинившим его, то есть ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного по инициативе истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате ДТП от дата.), автомобиля Hyundai Getz, рег.номер №, без учета снижения стоимости заменяемых деталей составляет 183861 рубль.
Учитывая, что представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта не опровергнуто ответчиком, возражения относительно суммы ущерба отсутствуют, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.
Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), а также с учетом того, что ответчик получал как исковое заявление, определение о принятии иска к производству, так и все последующие судебные извещения о месте и времени судебных разбирательств, знал о бремени доказывания, в том числе и в части размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, то суд полагает возможным при разрешении спора полагаться на выводах заключения от 06.02.2025, предоставленного истцом в материалы дела.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, ответчик в силу вышеуказанных норм возмещает истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 183861 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от дата на указанную сумму.
Понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, являются необходимыми, подлежат взысканию в пользу М.А.СБ. с ответчика.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6516 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истец вынужден был защищать свои права в суде в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью она понесла расходы на представителя в размере 40000 руб. что подтверждается договором на оказание услуг и распиской. Представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы истца, в связи с чем расходы на представителя признаются обоснованными и связанными с рассматриваемым делом, а поскольку решение состоялось в пользу истца тои расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в польщу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 183 861 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6516 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Рогозин