76RS0НОМЕР-28 Дело НОМЕР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 25 октября 2022 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО4, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ №306109, составленного 15.09.2022 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 в отношении водителя ФИО4, ему инкриминируется то, что он
23.06.2022 г. в 13:25 час. у д.18 по ул.Чкалова г.Ярославля, управляя автобусом «ПАЗ» с г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину «Лада Калина» г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса ФИО3 - получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
По делу административным органом было проведено административное расследование.
В судебном заседании ФИО4 вину в данном столкновении транспортных средств, и то, что ФИО3 получила легкий вред здоровью, не оспаривал. Между тем указал, что этого пункта 10.1 ПДД он как водитель не нарушал. Действительно, в указанное время и месте он, управляя автобусом с пассажирами маршрута №58, выехал на перекресток улиц Чехова и Чкалова на зеленый сигнал светофора, впереди него ехала эта автомашина «Лада Калина», которая была с обозначением «Учебная машина», за рулем был ученик, а не ФИО2 – тот сидел справа на пассажирском сиденье. Они оба намеревались повернуть налево – на ул.Чкалова, пропуская встречный транспорт. Когда тот проехал, то он вслед за «Ладой Калиной» стал завершать маневр поворота, что бы освободить перекресток. Однако, «Лада Калина» внезапно «резко» затормозила перед пешеходным переходом. Увидев это, он также «резко» нажал на тормоза, но автобус, вследствие своей конструкции, габаритов и массы сразу не остановился, и въехал взад «Ладе Калине», то есть, столкновения избежать не удалось, хотя он предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение этого. Находящаяся в салоне автобуса пассажирка ФИО3 упала и получила легкий вред здоровью, о чем он очень сожалеет. Но при этом он, в отличие от его обвинения в протоколе об административном правонарушении, непосредственно перед столкновением учитывал интенсивность движения, которое было на перекрестке незначительным, дорожные и метеорологические условия, которые были хорошие – ясный день, сухо, осадков не было, видимость в направлении движения была достаточная, он фактически и не успел набрать какую-либо скорость после остановки и при непосредственном повороте на перекрестке, ехал не быстро вслед за «Ладой Калиной», возможность постоянного контроля за движением транспортного средства у него была, на резкое торможение «Лады Калины» среагировал сразу. Но движущаяся впереди автомашина «Лада Калина» уж слишком «резко» затормозила. Допускает, что возможно он слишком близко за ней ехал, что и могло повлечь это ДТП.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в суд не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежаще. Суд, определил рассмотреть дело без них, фактических и правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.
Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,
считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.
При этом, так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.
В соответствии с п.10.1 ПДД, вмененного в вину ФИО4 как не соблюденного им, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, возможность соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ при отсутствии особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, создающих опасность для движения в намеченном направлении с соблюдением установленного ограничения скоростного режима, зависит от возможности водителя своевременно обнаружить опасность для движения.
Между тем в судебном заседании ФИО4 указал, что водитель автомобиля «Лада Калина» при повороте на перекрестке неожиданно «резко» затормозил.
Данное обстоятельство нашло подтверждение и в объяснениях водителя этого автомобиля ФИО2, данных на досудебной стадии сразу после ДТП 23.06.2022 г., в схеме дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2022 г., согласно которым столкновение автомобилей произошло на регулируемом светофорами перекрестке улиц Чехова и Чкалова у пешеходного перехода через ул.Чкалова, при этом удар автобуса ПАЗ пришелся передней левой его частью в левую заднюю часть автомобиля «Лада Калина».
Исходя из протокола осмотра места ДТП, фото-таблицы к нему следует, что происшествие произошло в солнечную погоду, без осадков, температура воздуха +23 градусов по С, асфальт сухой, обзору водителей ни что не мешало, движение на данном перекрестке было в меру интенсивное.
То есть, опасность для своего движения – неожиданно затормозившее впереди по ходу движения транспортное средство водитель ФИО4 не в состоянии был обнаружить заблаговременно и предпринять предварительные меры к остановке его автобуса для предотвращения столкновения.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие элемента вины в нарушении ФИО4 именно п.10.1 ПДД РФ, и как следствие – элемента вины в административном правонарушении по отношению к наступившим последствиям в этом ДТП.
И имеющиеся по делу доказательства, этот вывод не опровергают.
Действительно, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть водитель в любом случае должен выбирать безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, что бы в случае необходимости, возникшей опасности для движения успеть предотвратить столкновение путем в том числе и торможения.
Между тем, нарушение требований этого ПДД РФ – как причина ДТП, ФИО4 протоколом об административном правонарушении не вменялось. Сам суд его в вину вменить ему не может.
А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО4 в этой связи отсутствует.
При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава этого административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Демьянов А.Е.