31RS0016-01-2022-006842-65

№ 2-5264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием прокурора Шумовой И.Ю.

истца, его представителя ФИО1 по доверенности

представителя ответчика Гречко О.В. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

иску ФИО2 к АО «Кондитерская фабрика «БЕЛОГОРЬЕ» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился с иском АО «Кондитерская фабрика «БЕЛОГОРЬЕ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Мотивировано тем, что истец работал у ответчика: с 6 июня 2014 года 10 января 2016 года в должности слесаря КИПиА, с 11 января 2016 по 31 мая 2016 года – слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда, с 1 июня 2016 года – слесарем по КИП и А 3 разряда, с 1 декабря 2020 по 17 июня 2022 года – слесарем КИП и А 4 разряда. 8 октября 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве. В ночь на 8 октября 2018 года ФИО2 с разрешения мастера ФИО3 осуществлял ремонт печи – устранял неисправность при высокой температуре печи. В процессе выполнения работ снял куртку от комплекта костюма, так как ремонт проходил более 5 часов при температуре более 100 градусов. В процессе ремонта приблизился на опасное расстояние к кронштейнам вращающегося механизма «карусели» и передней левой лямкой полукомбинезона зацепился за подвижной кронштейн прижимного ролика, который потянул истца по направлению движения «карусели». В результате механического воздействия движущегося кронштейна прижимного ролика получил травмы: множественный оскольчатый перелом ребер справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторекс справа. Была проведена операция – передне-боковая торакомия справа. Резекция 6,7 ребер справа, ушивание поврежденного легкого, ушивание межреберных мышц справа, что причинило тяжкий вред здоровью. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 12.10.2018 года работодателем было допущено нарушение техники безопасности. Моральные вред истец обосновывает тем, что с 8 октября 2018 по 31 мая 2019 года он находился на больничном после операции, у него постоянно возникают заболевания легких, в 2020 году выявлен выраженный плевро-плевмофиброз правого легкого поврежденного в результате травмы. Ограничен в трудоспособности, имеется одышка, сковывающая боль в правом боку, не может выполнять физическую работу. Не может вести прежний привычный полноценный образ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали иск в полном объеме, по изложенным в нем основания.

Представитель ответчика Гречко О.В. частично согласилась с иском, просила уменьшить размер компенсации морального вреда за травму до 70000 рублей. Мотивировано тем, что работник обратился в суд спустя длительный период времени 3, года, до этого возражений и замечаний по поводу акта № от 2018 года о несчастном случае не выдвигал. После травмы до момента увольнения, истец не представлял работодателю справки о необходимости перевода на легкий труд. Ответчик поддерживал ФИО2 материально, осуществляя выплаты через профсоюз АО КФ «Белогорье»: 10000 рублей 12.10.2018 г., 5000 рублей 03.07.2019г., 4000 рублей 13.12.2019 г., 2000 руб. 15.09.2021г., 500 рублей сотрудникам на проведывание в больнице. Истец сам, умышленно нарушил требования охраны труда, снял куртку, что явилось причиной несчастного случая. После лечения его трудоспособность была полностью восстановлена, приступил к работе без ограничений к труду, уволился по собственному желанию через четыре года после травмы.

Прокурор Шумова И.Ю. дала заключение об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере 300000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель должен обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

В силу ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно трудовой книжке ФИО2 в период с 6 июня 2014 по 16 июня 2022 года работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике в ООО «Кондитерская фабрика «Белогорье» (лд.9-19). Приказом от 17.08.2022 г. №-К уволен по собственному желанию.

12 октября 2018 года директором АО «КФ «Белогорье» утвержден акт № о несчастном случае на производстве (по Форме Н-1).

Из акта следует, что в ночь с 7 на 8 октября 2018 года ФИО2 с разрешения мастера ФИО3 осуществлял ремонт печи – устранял неисправность при высокой температуре печи. В ходе устранения неисправности проводилась остановка печи, замена плавкого предохранителя и регулировка оборудования. Работы проводились при снятых с печи защитных ограждениях. По окончании работ защитные ограждения были установлены на место, а печь включена на обогрев. Предположительно через полчаса работы сети было установлено, что не работает нижняя плита. Слесарь по КИПиА ФИО2 вновь приступил к ремонту. Перед выполнением работы он не надел выданную ему куртку, входящую в комплект костюма. После остановки печи он снял защитные ограждения, заменил плавкий предохранитель и включил печь без установки защитных ограждений. При осмотре работы механизмов печи решил поправить электрический провод внутри печи. Своим туловищем приблизился на опасное расстояние к кронштейнам вращающегося механизма «карусели» и передней левой лямкой полукомбинезона зацепился за подвижной кронштейн прижимного ролика, который потянул истца по направлению движения «карусели». В результате механического воздействия движущегося кронштейна прижимного ролика получил травмы: ушибленные ссадины грудной клетки справа, закрытый перелом 7 и 8 ребер справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа, дыхательная недостаточность первой степени, ушиб сердца, легкая степень тяжести повреждения здоровья, согласно медицинскому заключению от 9 октября 2018 года № ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» (лд.20-21).

Причинами несчастного случая нарушение требований охраны труда:

слесарь ФИО2 перед работой не надел спецодежду (куртку), а во время работы включил вращающийся механизм без установки защитного ограждения, чем нарушил пп. 2.1 и 3.15 Инструкции по охране труда слесаря КИПиА № от 26.03.2018 г.,

мастер ФИО3 не контролировала правильное применение членами производственной бригады выданной специальной одежды, не осуществляла контроль за состоянием охраны труда на производственном участке.

При определении тяжести вреда здоровью суд расценивает недостоверным медицинское заключение от 9 октября 2018 года № 3 ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае, поскольку из справки данной больницы от 9 октября 2018 года № следует, что ФИО2 8 октября 2018 года был доставлен скорой помощью в приемное отделение, осмотрен дежурным хирургом и терапевтом, выполнена рентгенография, ЭКГ, от дополнительного обследования и лечения в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» категорически отказался.

Истцом представлено медицинское заключение ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода от 10.10.2018 года №, в котором указан диагноз по МКД-10 S 27.00 закрытый оскончатый перелом 6-8 ребер справа со смещением костных отломков и повреждением правого легкого, закрытый пневмоторакс справа. Степень тяжести повреждения здоровья от несчастного случая отнесена к категории тяжелой (лд.22). Суд принимает данное медицинское заключение достоверным доказательством, так как в период с 8 по 10 октября ФИО2 проходил стационарное лечение в заключение ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода, где 8 октября 2018 года выполнена экстренная операция - передне-боковая торакомия справа. Резекция 6,7 ребер справа, ушивание правого легкого, ушивание межреберных мышц справа, дренирование плевральной полости (лд.23).

В период с 08 октября 2018 года по 31 мая 2019 года истец после несчастного случая непрерывно был временно нетрудоспособным, что подтверждено талонами на выдачу листка нетрудоспособности (лд. 30-34).

Доводы стороны ответчика об отсутствии с его стороны какой-либо вины в возникновении несчастного случая, противоречат материалам расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ.

С учетом этого, материалы расследования несчастного случая, в силу ст. 60 ГПК РФ, является специальным средством доказывания по спору, связанному с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. Выводы расследования несчастного случая сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу о виновности двух сторон (работника и работодателя) в наступлении несчастного случая, при этом в действиях пострадавшего ФИО2 суд усматривает грубую неосторожность, поскольку в суде истец подтверждал, что делительное время работает у ответчика, ремонт печей производит регулярно, знает о необходимости использования спецодежды.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцу в результате несчастного случая тяжелый вред здоровью, длительное стационарное лечение и реабилитационный период, чем безусловно причинены физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство обусловлено с его работой на принадлежащей ответчику оборудования являющемуся по своим характеристикам источником повышенной опасности.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. В силу вышеприведенных правовых норм ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, эксплуатирующее источник повышенной опасности, обязано компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации суд учитывает наличие вины ответчика в причинении вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительные претерпевание физической боли и процесс реабилитации, лишение возможности трудовой деятельности в период выздоровления, изменение прежнего привычного образа жизни, частичное оказание работодателем помощи пострадавшему на лечение, требования разумности и справедливости.

Усматриваемая судом в действиях потерпевшего грубая неосторожность, связанная с наступлением несчастного случая, порождает у суда обязанность уменьшения размера компенсации.

Заявления стороны ответчика об осуществлении выплат в счет материальной помощи ФИО2 в сумме в размере 11000 рублей, не влияют на размер морального вреда, поскольку указанные денежные средства имели иное назначение – на лечение.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, относящиеся к основаниям взыскания и величине компенсации морального вреда, суд определяет подлежащую выплате в пользу истица денежную компенсацию в размере 350000 рублей.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Кондитерская фабрика «БЕЛОГОРЬЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей

Взыскать с АО «Кондитерская фабрика «БЕЛОГОРЬЕ» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 года.

Судья В.В. Свищев

Решение17.10.2022