Дело № 2-40/2023

УИД 33RS0010-01-2022-001830-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности отозвать исковое заявление по гражданскому делу № и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по тем основаниям, что ответчик в очередной раз обратилась в суд с претензиями к истцу из-за отказа в оказании медицинской помощи 14.01.2020 и 12.05.2020 года. Распространяемые ответчиком сведения стали достоянием неопределенного круга лиц, включая работников суда и сослуживцев, однако, не соответствуют действительности, носят голословный, клеветнический и оскорбляющий истца характер, то есть порочат его честь и достоинство, как гражданина и медицинского работника. Поскольку распространяя порочащие сведения, ответчик сознательно ущемляет личные неимущественные права и причиняет истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (внутренний дискомфорт, стресс, неприятные ощущения, чувство обиды и переживания), а также возникла необходимость посещать судебные заседания в рабочее время, несмотря на наличие предварительной запись пациентов, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 07.02.2023 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требований к ответчику о возложении обязанности отозвать исковое заявление по гражданскому делу №.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку ФИО1 не принял ФИО3 два раза после дорожно-транспортного происшествия 13.01.2020 года и после направления жалобы главному врачу больницы к врачу ФИО1 не были приняты меры. С апреля 1991 по апрель 1992 года ФИО3 работала в травматологическом отделении больницы и была вынуждена уволиться из-за унижений. Указанные обстоятельства причинили ФИО3 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (стресс, переживания и т.д.), в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по первоначальному исковому заявлению и просил суд отказать в удовлетворении встречного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Полагал, что производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку тождественные требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения по гражданским делам № и №.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО3 задалась целью загрузить работой Киржачский районный суд и блокировать работу врачей ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница». Вместо того, чтобы вести прием пациентов, опытный и заслуженный врач вынужден являться в суд, чтобы защищать свои честь и достоинство. Другим врачам тоже приходится являться в суд для дачи пояснений по надуманным ФИО3 обстоятельствам. ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины и пользуясь своим правом подает необоснованные и надуманные иски, тем самым морально терроризируя ФИО1 Остановить действия ФИО3 возможно только путем привлечения её к ответственности, в связи с чем просила суд удовлетворить иск ФИО1 поскольку ФИО3 должна понимать, что исковые требования несут определенные последствия.

ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования, поскольку является пострадавшим пожилым человеком и получила тяжелую травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Врач ФИО1 не принял ФИО3 дважды и направлял её для записи в регистратуру. Все обращения ФИО3 зарегистрированы в регистратуре больницы. ФИО1 отправляет ФИО3 к врачу ФИО5, который не является врачом-травматологом. Поскольку ФИО3 является квалифицированным медиком и у неё есть красный диплом, считает, что её гоняют по кругу.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Киржачская РБ») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Главный врач ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» ФИО6 в письменном отзыве просил не только оставить требования ФИО3 без удовлетворения, но и прекратить производство по встречному иску, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов, принятые о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, поскольку имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 и нравственными страданиями ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что неприязни к участникам процесса не испытывает и знает ФИО1 более двадцати лет как врача, а ФИО3 тоже знает не менее двадцати лет по роду своей служебной деятельности, поскольку ранее работала в Отд МВД Киржачского района инспектором по осуществлению административного надзора. Свидетель не помнит обстоятельства, когда она в присутствии ФИО3 находилась в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», поскольку по служебной необходимости часто посещала лечебные учрежедения. Свидетель видела, что на прием к её коллегам приходила ФИО3, но лично с ней не общалась.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 24.11.2021 года по гражданскому делу № иск ФИО3 к ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи оставлен без удовлетворения (л.д.87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2022 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24.11.2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи отказано. С ФИО3 в пользу ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 350 руб. В пользу ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» взысканы расходы вызванные проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 53 236 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д.91-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 года жалоба ФИО3 на определение судьи Второго кассационного суда от 27.06.2022 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи (№ 2-352/2021) оставлена без удовлетворения (л.д.55-57).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13.12.2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» о возложении оплаты за экспертизу в размере 3 350 руб., взыскании морального ущерба 53 236 руб. отказано (л.д.96-98).

Из характеристики главного врача ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» от 20.12.2022 года следует, что ФИО1 работает врачом травматологом-ортопедом в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обучался в <данные изъяты>, <данные изъяты>, врачебных ошибок, приведших к нежелательным последствиям, за период работы не было, взысканий не имел, в работе отмечен почетными грамотами (л.д. 43,44-47).

ФИО3 выдан диплом № от 03.03.1983 года об окончании с отличием <данные изъяты> с присвоением квалификации фельдшера (л.д.69).

Периоды трудовой деятельности ФИО3 подтверждаются сведениями из её трудовой книжки (л.д.49).

Справкой ГКУ ВО «ЦЗН города Киржач» от 13.12.2022 года подтверждаются периоды, когда ФИО3 состояла на регистрационном учете в качестве безработной и получала пособие по безработице (л.д.48).

ФИО3 является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой серии № от 06.09.2004 года (л.д.29).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО3 в исковых заявлениях и в ходе рассмотрения гражданских дел №, №, а также доводы по настоящему делу не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнением, в которых убеждена ФИО3, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд исходит из того, что суждения, изложенные ФИО3 в тексте исковых заявлений и в ходе судебного разбирательства по настоящему и иным гражданским делам, нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении ФИО1, поскольку судом не установлено, что со стороны ФИО3 при подаче исковых заявлений в Киржачский районный суд Владимирской области имело место злоупотребление правом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № следует, что вина ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» в некачественном оказании медицинских услуг пациенту ФИО3 в период с 13.01.2020 по 12.05.2020 года не доказана, а также принято во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, по выводам которой назначенное ФИО3 лечение после дорожно-транспортного происшествия 13.01.2020 года соответствовало медицинским стандартам оказания медицинских услуг.

Представленные истцом по встречному иску доказательства выводы суда не опровергают и не подтверждают причинение ФИО3 физических и нравственных страданий, а также не свидетельствуют об унижениях и вынужденном увольнении из травматологического отделения лечебного учреждения по вине ФИО1 (л.д.32-36, 70,71, 80-86).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ФИО1, а также факт наличия физических и нравственных страданий. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, истцом по встречному иску не доказана.

Позиции ФИО1 и представителя третьего лица о необходимости прекращения производство по встречному иску, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов, принятые о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами являются несостоятельными, поскольку предметы споров по гражданским делам № и №, а также по настоящему делу различаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ФИО3 является <данные изъяты> по общему заболеванию и освобождена от оплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку в удовлетворении первоначального иску отказано, на основании вышеуказанных норм права с ФИО3 не подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.(л.д.7).

Встречный иск также оставлен судом без удовлетворения, в связи с чем с ФИО1 не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года

Судья Р.П.Антипенко