Дело № 2-1226/2023

73RS0015-02-2023-000320-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 22 ноября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и затрат на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и затрат на лечение в сумме 6500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо дома ФИО2, расположенного по <адрес> и в область его голени левой ноги укусили собака, внезапно выбежавшая со двора вышеуказанного дома. При этом он испугался и испытал сильную физическую боль. После чего на следующий день он был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью, где ему наложили повязку и назначили лечение. До настоящего времени он испытывает неудобства при движении. По его просьбе собака ответчика была обследована ветеринарным врачом. В связи с чем он просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и в возмещение понесенных затрат на лечение в сумме 6500

В судебном заседании истец увеличил исковые требования о взыскании морального вреда до 50000 рублей.

Его представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по устному заявлению, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в сумме 6500 рублей, в возмещение затрат на лечение не признала ввиду отсутствия их необходимости и недоказанности понесенных расходов. Не отрицала, что собака, укусившая ФИО1 принадлежит ей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, с учетом понесенных последним нравственных страданий, в удовлетворении затрат на лечение полагала необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств их приобретения, связанных именно с укусом собаки ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подвергся нападению собаки, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.

Данный факт подтвержден выпиской из медицинской карты амбулаторного больного справкой ГУЗ «Кузоватовская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью. Лечащим врачом ему был назначен профилактический курс антирабических прививок и рекомендованы перевязки с «левомеколем».

В суде ответчик ФИО2 подтвердила, что именно она является владельцем собаки, напавшей на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть причинителем вреда, однако сам факт её нападения она не видела, поскольку находилась дома. Выйдя на улицу, она попыталась оказать ФИО1 первую медицинскую помощь, так как работает в больнице, однако ФИО1 от неё отказался, при этом она видела уже имеющуюся на его левой голени повязку.

Объясняя произошедшее, ФИО1 в суде показал, что он является инвалидом, и болен на протяжении длительного времени остеомелитом, ввиду чего принимает обезболивающие препараты и обрабатывает раны на ноге.

В правоохранительные органы по поводу привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных(собак), он не обращался.

Между тем, не привлечение к административной ответственности ФИО2 не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку ответчиком не представлено документов, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд считает установленным факт укуса ФИО1 собакой, находящейся на территории ответчика и то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации собака имеет фактического владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется. Действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом, по мнению суда человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

С учетом того, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, кроме того, в связи с нападением на истца собаки он перенес сильный стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, исходя из принципов разумности и справедливости, его возраста и состояния здоровья, а также материального положения ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании понесенных затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов в сумме 6500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных истцом товарных чеков на приобретение лекарственных препаратов (пенталгин и лоперамид), перекиси водорода, мази левомеколь и перевязочных материалов, не усматривается, что данные препараты были приобретены именно истцом и были ему необходимы, приписаны врачом и связаны именно с укусом собаки, поскольку товарные чеки датированы маем 2023 года, тогда как факт нападения собаки ответчика на ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7). Кроме того, ФИО1 в суде пояснил, что обезболивающие препараты и перевязочные материалы он приобретал и ранее до произошедшего, ввиду имеющегося у него заболевания (остеомелита).

Медицинская помощь, рекомендованная врачом (антирабических прививки и перевязки) в рамках рассматриваемого события ему оказывалась в лечебном учреждении в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом установленных в суде обстоятельств, истцом не предоставлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о необходимости приобретения указанных им лекарственных препаратов, и понесенные затраты на их приобретение находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно укусом собаки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173,194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подр. №), компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 затрат на лечение в сумме 6500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу бюджета МО «<адрес>» (ИНН <***> КПП 73080100) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2023