№ 2-316/23

УИД № 25RS0003-01-2022-002864-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Новый Дом» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Новый Дом» о взыскании материального ущерба, в иске указал, что является собственником автомобиля LexusGX 460 гос. номер №. 16.02.2022 он передвигался по подземной парковке дома № <адрес>. Данную парковку обслуживает ответчик, которому жильцы дома вносят плату. Плиты, из которых сделан пол парковки оказались очень скользкими, машину истца занесло и он врезался в стену. Данный факт подтверждается Актом № 647 от 16.02.2022 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку. Автомобилю был причинен ущерба на сумму 289 000 рублей. 20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности: содержание в надлежащем состоянии придомовой территории. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 289 000 рублей, неустойку в размере 3% в день (на день подачи иска 8 670 рублей), ограничив её суммой ущерба, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, пояснила, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию мест общего пользования в автопарковке. Уборка мест общего пользования осуществляется согласно утвержденного графика, который в свою очередь соответствует условиям договора управления автопарковкой. При этом, водитель, управляя транспортным средством обязан соблюдать правила дорожного движения, при движении ТС должны учитываться такие факторы как погодные условия. Управляющая компания, принимая в управление от застройщика многоквартирный дом, здание автопарковки и иные постройки, входящие в состав комплексной застройки, проверяет документы на соответствие данных указанных в технической документации передаваемого объекта – технических характеристик, количество т т.п. и сиходит из того, что переданное имущество соответствует нормам и требованиям действующего законодательства РФ при осуществлении его строительства. При приемке автопарковки от застройщика у управляющей компании замечаний в части наличия повреждений или выявления трещин, сколов, ям и т.п. в покрытии пола выявлено не было. Также истцом не представлено справок, заключений о стоимости ущерба, мотивированного отказа в возмещении ущерба или иных документов из страховой компании, в которой у него должна быть застрахована гражданско-правовая ответственность. Управляющей компанией был дан ответ на претензию, которой компания запрашивала у истца дополнительные документы от страховой компании и уведомляла истца, что после предоставления недостающих документов истцу будет предоставлен ответ. Также требования истца не попадают под закон «О защите прав потребителей». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства LexusGX 460 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № <...>.

По пояснениям истца, 16.02.2022 года передвигаясь на своем автомобиле по подземной парковке дома № <адрес> в г. Владивостоке его автомобиль занесло на скользком полу и он врезался в стену.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 16.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которой следует, что повреждены дверь задняя правая, порог справа; схемой с места ДТП; объяснениями ФИО6 данными в ходе административного расследования; Актом выявленных недостатков № 647, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снежный накат, скользкое дорожное покрытие.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО УК «Новый дом».

В соответствии с экспертным заключением № 210319/01 от 28.03.2022 г. выполненного ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGX 460 гос. номер № на дату происшествия (03.03.2015) составляет без учета износа – 289 000 рублей, с учетом износа – 201 000 рублей.

20.04.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить ущерб.

Ответом от 13.05.2022 управляющая компания уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: письмо/справку от страховой компании, в которой указана сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ОСАГО или отказа в возмещении суммы ущерба. После предоставления полного пакета документов, будет предоставлен ответ на претензию.

В соответствии с пп. "з" п. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю LexusGX 460 гос. номер № действиями водителя ФИО7 управлявшего им, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Факт происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подтвержден копиями административного материала.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», покрытие полов стоянки автомобилей должной быть стойким к воздействию нефтепродуктов и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений. Покрытие рамп и пешеходных дорожек на них должно быть из материалов, исключающих скольжение.

Актом № 647 от 16.02.2022 подтверждается наличие снежного наката, скользкого дорожного покрытия на автопарковке в доме № <адрес>. Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями нашли свое подтверждение.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае необходимо определить степень вины участников события.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами пользования автопарковкой определен перечень прав и обязанностей, которые обязательны к исполнению как собственникам, так и арендаторами (субарендаторами), которые пользуются автопарковкой (Приложение № 4 к договору управления Автопарковкой):

- соблюдение скоростного режима движения на территории автопарковки – максимальная скорость движения автотранспорта не должна превышать 5 км/ч;

- особое внимание необходимо уделять перекресткам при поворотах, разворотах, при въезде (выезде) на уровни автопарковки, в зонах шлагбаума;

- в период неблагоприятных погодных условий самостоятельно оценивать покрытие автопарковки на предмет безопасности передвижения по автопарковке, и в случае если покрытие не обеспечивает безопасное и контролируемое передвижение – не перемещаться на автопарковке до момента, пока покрытие не станет отвечать необходимым требованиям безопасности.

Также, пользователь и иные третьи лица самостоятельно несут ответственность за все несчастные случаи, ущерб жизни и здоровью себе и третьим лицам, материальный и моральный вред, причиненный себе и третьим лицам, а также любой другой ущерб, которые возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими настоящих правил.

Из объяснений ФИО9 данным в рамках административного расследования, он передвигался по территории автопарковки со скоростью, не превышающей 3 км/ч.

Со стороны ответчика в материалы дела представлена справка ФГБУ «Приморское УГМС» 16 февраля в г. Владивостоке наблюдался снег. Выпадение снега сопровождалось ночью и днем 15 февраля 2022, ночью и утром 16 февраля 2022 метелью при северном, северно-западном ветре.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным распределить степень вины водителя ФИО8 размере 20 %, ответчика ООО УК «Новый дом» в размере 80%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 231 200 рублей (80% от 289 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

20.04.2022 истец обратился в управляющую компанию с претензией 20.04.2022, соответственно данные требования должны были быть удовлетворены в срок до 30.04.2022 года.

Размер неустойки на день подачи иска истцом (06.05.2022) составил 8 670 рублей.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а на момент рассмотрения дела требование в части размера неустойки не уточнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 670 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке управляющей компанией не удовлетворена, требование о взыскании штрафа законно обосновано.

Размер штрафа составил 120 435 рублей ((231 200 р. + 1000 р. + 8670 р.)/2).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, размер взысканного ущерба и снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 265, 76 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика без учета применения положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО УК «Новый Дом» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новый Дом» в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 231 200 рублей, неустойку в размере 8 670 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 265, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Новый Дом» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 6 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья О.А. Струкова