УИД № 77RS0001-02-2022-013775-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6953/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «хх», гос. № хх, под управлением ответчика, и «х», гос. № х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ хх в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец выплатил владельцу транспортного средства «х», гос. № х, страховое возмещение в размере 288000 руб., и просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «хх», гос. № хх, под управлением ответчика ФИО1, и «х», гос. № х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0114376447 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец выплатил владельцу транспортного средства «х», гос. № х, страховое возмещение в размере 288000 руб.

Ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

Факт ДТП и виновность в нем ответчика ФИО1 подтверждается представленным административным материалом.

Ответчик ФИО1, как причинитель вреда и лицо, являющееся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме, поскольку на момент ДТП не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 288000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Таким образом, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 288000 руб. при этом суд учитывает, что иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не находит оснований для взыскания процентов с более ранней даты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 288000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6080 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства 288000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева