Дело № 2-3683/22 02 ноября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2022-005262-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истица обратилась к ответчику в рамках бесплатной юридической консультации по спору с ФИО8 связанному некачественным монтажом системы вентиляции на лоджии жилого помещения. Вместо этого, сотрудниками ответчика истице были навязаны ненужные ей услуги, связанные с подготовкой и направлением бесполезных жалоб и заявлений в правоохранительные и контролирующие органы. После уговоров со стороны ответчика истица согласилась заключить с ним договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Ответчиком услуги по договору выполнены не были, документы юридического характера не подготовлены, доказательств отправки в соответствующие контрольно-надзорные органы истице не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице был навязан к заключению другой договор возмездного оказания юридических услуг №, стоимость услуг по которому <данные изъяты>. Истица в полном размере оплатила цену второго договора, однако ответчиком услуги по договору не были оказаны. В связи с этим истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договоры возмездного оказания услуг, возвратить уплаченные денежные средства.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования претензии ответчиком исполнены не были, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, взыскать с него уплаченные по договорам денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по юридическому адресу общества, которое ответчик не получил ввиду невостребования почтового отправления адресатом и которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Однако оставленное извещение гарантировало ответчику получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд решил начать рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера по выработке правовой позиции, правому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке и направлению претензии к ФИО10 жалоб и заявлений в правоохранительные и контрольно-надзорные органы. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила <данные изъяты>. Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость услуг по договору, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также между истицей и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по спору с ФИО11 Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила <данные изъяты>. Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как заявляет истица, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги юридического характера ей не оказал.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в ходе судебного разбирательства не предоставил, при этом бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на ответчике как на исполнителе.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

При таких обстоятельствах, суд считает факт неоказания ответчиком услуг истице по заключенным между ними договорам установленным.

Из содержания ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует прерогативное право истца в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица воспользовалась своим правом и в одностороннем порядке потребовала расторгнуть договор. На основании ее волеизъявления заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг расторгнуты в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии ответчику).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договоры оказания услуг между сторонами уже расторгнуты, то в требованиях иска о расторжении договоров в судебном порядке надлежит отказать.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением договоров не представил, то с него в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной согласно представленному истицей расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период договорные отношения между сторонами уже были прекращены ввиду расторжения истицей договоров с ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку истицей требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за иной период времени заявлено не было, то суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может самостоятельно выйти за рамки заявленных истицей требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента расторжения договоров у ответчика отсутствовали правовые основания удержания и пользования уплаченными ему по договорам денежными средствами, с этого момента на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истицей в материалы дела представлен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы как потребителя были нарушены, тем самым ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в связи с расторжением договоров <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –