Решение по делу № 2-1962/2023 от 30.10.2023 - о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1962/2023 78RS0012-01-2023-002284-85

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пайпэласт» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пайпэласт» (далее – ООО «Пайпэласт») о взыскании задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 219 рублей 95 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 664 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 1 757 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пайпэласт» в должности кладовщик, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между ФИО1 и ООО «Пайпэласт» расторгнут. В нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не произведены выплаты ФИО1 при увольнении. Задолженность ответчика перед ФИО1 составила на день увольнения составила 48 219 рублей 95 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 3 664 рубля 72 копейки.

Процессуальный истец – помощник прокурора Адмиралтейского района ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить с учетом представленных документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Материальный истец – ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, факт погашения задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Пайпэласт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед ФИО5, которая в последствии была полностью погашена, представила квитанцию о переводе денежных средств, подтверждающую погашение задолженности, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно прилагаемому расчету, не оспоренного ответчиком, компенсация за задержку заработной платы и иных выплат составляет 3 664 рубля 72 копейки.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка на основании заявления ФИО1 по вопросу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пайпэласт» в должности «Кладовщик», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между ФИО1 и ООО «Пайпэласт» расторгнут.

Согласно справке ООО «Пайпэласт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 219 рублей 95 копеек.

К материалам дела ответчиком представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выплачены денежные средства в размере 25 000 рублей в счёт погашения задолженности по заработной плате, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 А. денежных средств в размере 26 884.67 рублей.

Таким образом, с учетом погашения суммы задолженности при увольнении в размере 48 219 рублей 95 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 664 рублей 72 копейки, суд приходит к выводу об отказе в требовании о взыскании с ООО «Пайпэласт» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 48 219 рублей 95 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 664 рубля 72 копейки, поскольку ответчиком фактически требование удовлетворено в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, период задержки выплаты заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку прокурор при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 460 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пайпэласт» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пайпэласт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пайпэласт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов